Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении Ильенков Эвальд Васильевич
1О. "РАССУДОК" И "РАЗУМ"
1О. "РАССУДОК" И "РАЗУМ"
Осознавая чувственные впечатления, развитый индивид всегда пользуется не только словами, не только формами языка, но и логическими категориями, формами мышления. Последние, как и слова, индивидуумом усваиваются в процессе его человеческого образования, в процессе овладения человеческой культурой, развитой обществом до, вне и независимо от него.
Процесс усвоения категорий и способов обращения с ними в акте познания происходит по большей части совершенно бессознательно. Усваивая речь, усваивая знания, индивид незаметно для себя усваивает и категории, в них заключенные. При этом он может не сознавать, что он усваивает именно категории. Он может далее пользоваться этими категориями в процессе переработки чувственных данных, опять-таки не сознавая, что он пользуется "категориями". Он может даже обладать ложным о них сознанием и тем не менее обращаться с ними все-таки в соответствии с их природой, а не вопреки ей.
Это похоже на то, как современный человек, не имеющий никакого представления о физике и электротехнике, тем не менее пользуется сложнейшим радиоприемником, телевизором или телефоном. Бедным и абстрактным представлением о том, как надо управлять аппаратом, он, конечно, должен обладать. Но этот аппарат -- несмотря на это -- будет вести себя в его руках так же, как он вел бы себя в руках электротехника. Если он будет обращаться с ним не так, как его научила инструкция или знающий человек, он не добьется желаемого результата. Иными словами, его исправит практика.
Он может думать, что категории -- это просто "наиболее общие" абстракции, самые пустые "слова". Но пользоваться ими он все же будет вынужден так, как того требует их подлинная природа, а не его ложное представление о ней. В противном случае его властно поправит та же практика.
Правда, практика в данном случае совершенно особого рода. Это практика познания, практика познавательного процесса, практика идеальная. Обращаясь в познании с категориями не в соответствии с их действительной природой, а вопреки ей, в соответствии с ложным представлением о ней, индивид попросту не придет к такому знанию о вещах, которое необходимо для жизнедеятельности в современном ему обществе.
Общество -- критикой ли, насмешкой ли или просто силой -- заставит его обрести такое сознание о вещах, на основе которого действует с ними общество, -- такое знание, которое получилось бы и в его голове в том случае, если бы он в познании действовал "правильно", общественно-развитым способом.
Жизнь в обществе принуждает индивида всегда, до того как он приступает к практическому действию, "поразмышлять" над целью и способами своих предстоящих действий, принуждает его прежде всего вырабатывать правильное сознание о вещах, с которыми он собирается действовать.
И способность "размышлять", прежде чем реально действовать, способность действовать в идеальном плане в соответствии с некоторыми общественно-развитыми нормами объективного познания, поэтому уже довольно рано обособляется в особую заботу общества. В той или иной форме общество всегда разрабатывает целую систему норм, которым обязано подчиняться индивидуальное Я в процессе осознания окружающих природных и общественных условий, -- систему категорий.
Не усвоив категорий мышления, то есть тех способов, с помощью которых вырабатывается сознание о вещах, требующееся для общественно оправданного действования с ними, -- индивид не будет в состоянии самостоятельно приходить к сознанию.
Иными словами, он не будет активным, самодеятельным субъектом общественного действования, а всегда только послушным орудием воли другого человека.
Он всегда будет вынужден пользоваться готовыми представлениями о вещах, не умея ни выработать их, ни проверить на фактах.
Поэтому-то человечество довольно рано встает в позицию "теоретического" отношения к самому процессу познания, процессу выработки сознания. Оно наблюдает и подытоживает те "нормы", которым подчиняется процесс осознания, приходящий к "правильным" к практически оправданным результатам, и развивает эти нормы в индивидах.
Поэтому мышление как таковое, как специфически человеческая способность всегда и предполагает "самосознание" -- то есть способность теоретически, -- как к чему-то "объективному", -- как к особого рода предмету, -- относиться к самому процессу познания.
Человек не может мыслить, не мысля одновременно о самой мысли, не обладая сознанием (глубоким или неглубоким, более или менее правильным -- это другой вопрос) о самом сознании.
Без этого нет и не может быть мысли, мышления как такового. Гегель поэтому не так уж неправ, когда говорит, что сущность мышления заключается в том, что человек мыслит о самом мышлении. Неправ он, когда говорит, что в мышлении человек мыслит только о мышлении. Но он не может мыслить о предмете вне его, не мысля одновременно о самом мышлении, о категориях, с помощью которых он мыслит вещи.
Отметим, что это теоретическое понимание процесса мышления относится в полной мере к мышлению как к общественно-историческому процессу.
В психологии мышления отдельного человека этот процесс затушеван, "снят". Индивид пользуется категориями, часто не осознавая того.
Но человечество в целом, как подлинный субъект мышления, не может развить способности мыслить, не подвергая исследованию сам процесс образования сознания. Если оно этого не делает, -- оно не может развить способности мыслить и в каждом отдельном индивиде.
Неверно было бы думать, что наблюдения над самим познавательным процессом и выработка на их основе всеобщих (логических) категорий совершаются только в философии, только в теории познания.
Если бы мы посчитали так, то мы пришли бы к нелепейшему выводу: мы приписали бы способность мыслить только философам и лицам, изучившим философию.
Способность мыслить до поры до времени обходится и без философии. На деле наблюдения над самим процессом осознавания чувственных впечатлений начинаются задолго до того, как они приобретают систематическую форму, форму науки, форму теории познания.
Характер всеобщих познавательных норм, которым общество заставляет подчиняться индивида в акте обработки чувственных данных, не так уж трудно усмотреть в фольклорных поговорках, пословицах, притчах и баснях следующего рода:
"Не все то золото, что блестит", "В огороде -- бузина, а в Киеве дядька", "Нет дыма без огня", в известной интернациональной притче о дурачке, который провозглашает не вовремя и не к месту пожелания, уместные в строго определенных случаях, и т.д. и т.п.
Среди басен средневековой Армении можно встретить, например, такую:
"Какой-то дурень срубил дерево унаб, приняв его за держи-дерево. А унаб, разгневанный сказал: "О, безжалостный, растение надлежит узнавать по плодам, а не по внешнему виду!". (И.Орбели. Басни средневековой Армении. Изд. АН СССР, 1956)
В многочисленных формах фольклора скристаллизовываются, таким образом, не только моральные, нравственные, правовые нормы, регулирующие общественную деятельность индивида, но и чистейшей воды логические нормы, нормы, регулирующие познавательную деятельность индивида, -- категории.
И приходится отметить, что очень часто логические категории, образовавшиеся в народном стихийном творчестве, гораздо более разумны, нежели толкование категорий в иных философских и логических учениях. Этим вполне и объясняется тот факт, что часто люди, не имеющие никакого представления о тонкостях школьной философии и логики, обладают способностью более здравого рассуждения о вещах, чем иной педант, изучивший эти тонкости.
В этой связи нельзя не вспомнить одну старую восточную притчу, в которой выражено более глубокое и верное представление об отношении "абстрактного" к "конкретному", нежели в номиналистической логике.
По дороге шли, один за другим трое слепых, держась за веревку, а зрячий поводырь, который шел во главе, рассказывал им обо всем, что попадалось навстречу. Мимо них проходил слон. Слепые не знали, что такое слон, и поводырь решил их познакомить. Слона остановили, и каждый из слепых ощупал то, что случайно оказалось перед ним. Один ощупал хобот, другой -- живот, а третий -- хвост слона. Спустя некоторое время слепые стали делиться своими впечатлениями. "Слон -- это огромная толстая змея", -- сказал первый. "Ничего подобного, -- возразил ему второй, -- слон -- это большущий кожаный мешок!" -- "Оба вы ошибаетесь, -- вмешался третий, -- слон -- это грубая лохматая веревка..." Каждый из них прав, -- рассудил их спор зрячий поводырь, -- но только ни один из вас так и не узнал, что такое слон".
Нетрудно понять "гносеологический смысл" этой мудрой притчи. Конкретного представления о слоне ни один из слепых с собой не унес. Каждый из них приобрел о нем крайне абстрактное представление, -- абстрактное, хотя и чувственно осязаемое (если и не "чувственно наглядное").
И абстрактным, в полном и строгом смысле этого слова, представление каждого из них сделалось вовсе не тогда, когда его выразили словами. Оно и само по себе, и независимо от словесного выражения, было крайне односторонним, крайне абстрактным. Речь лишь точно и послушно выразила этот факт, но отнюдь не создала его. Сами чувственные впечатления здесь были крайне неполны, случайны. И речь в данном случае не превратила их не только в "понятие", но даже и в простое конкретное представление. Она только показала абстрактность представления каждого из слепых...
Все это показывает, насколько ошибочно и убого представление о категориях как лишь о "наиболее общих абстракциях", как о наиболее общих формах высказывания.
Категории выражают гораздо более сложную духовную реальность общественно-человеческий способ отражения, способ действий в акте познания, в процессе образования сознания о вещах, данных индивиду в ощущении, в живом созерцании.
И чтобы проверить, действительно ли человек усвоил категорию (а не просто слово, термин, ей соответствующий), нет более верного способа, чем предложить ему рассмотреть с точки зрения этой категории конкретный факт.
Ребенок, усвоивший слово "причина" (в форме слова "почему?"), ответит на вопрос "почему автомобиль едет?" сразу и не задумываясь "потому, что у него колеса крутятся", "потому, что в нем шофер сидит" и т.д. в этом же роде.
Человек, сознающий смысл категории, сразу отвечать не станет. Он сначала "подумает", совершит ряд умственных действий. То ли он "припомнит", то ли он заново рассмотрит вещь, стараясь отыскать действительную причину, то ли скажет, что на этот вопрос он ответить не может. Для него вопрос о "причине" -- это вопрос, ориентирующий его на очень сложные познавательные действий и намечающий в общем контуре способ, с помощью которого можно получить удовлетворительный ответ правильное сознание о вещи.
Для ребенка же это всего-навсего "наиболее общая", а потому и "наиболее бессодержательная" абстракция -- пустое слово, которое относится к любой вещи во вселенной и ни одну из них не выражает. Иными словами, ребенок обращается с категориями в точности по рецептам номиналистической логики, согласно ее убогому детскому представлению о природе категорий.
Познавательная практика ребенка, таким образом, на сто процентов подтверждает ребяческое представление о категориях. Но познавательная практика взрослого, развитого индивида "исправляет" познавательную практику ребенка и требует более глубокого объяснения.
Для взрослого человека категории имеют прежде всего то значение, что выражают совокупность способов, с помощью которых он может выработать правильное сознание о вещи, сознание, оправдываемое практикой современного ему общества. Это -- формы мышления, формы, без которых невозможно самое мышление. И если в голове человека имеются только слова, но нет категорий, то нет и мышления, а есть только словесное выражение чувственно воспринимаемых явлений.
Поэтому-то человек и не мыслит сразу, как только научается говорить. Мышление возникает в определенном пункте развития индивида (как и в развитии человечества). До этого человек сознает вещи, но еще не мыслит их, не "размышляет" о них.
Ибо "размышление", как правильно выразил его формальную структуру Гегель, предполагает, что человек припоминает "то всеобщее, согласно которому, как твердо установленному правилу, мы должны вести себя в каждом отдельном случае",* и делает это "всеобщее" принципом, согласно которому он образует сознание.
* Г.В.Гегель. Соч., т.1, с.48.
И ясно, что процесс возникновения этих "всеобщих принципов" (как и процесс их индивидуального усвоения) гораздо сложнее, чем процесс возникновения и индивидуального усвоения слова и способов пользоваться словом.
Номиналистическая "логика", правда, и здесь находит уловку, сводя процесс образования и усвоения категории к процессу образования и усвоения "смысла слова". Но эта уловка оставляет за пределами внимания самый важный вопрос -- вопрос о том, почему же смысл слова, обозначающего категорию, именно таков, а не какой-нибудь иной. На этот вопрос эмпирик-номиналист отвечает уже в духе чистого концептуализма: потому-де, что люди уж так условились...
Но это, разумеется, не ответ. И даже если воспользоваться выражением (крайне неточным), согласно которому "содержание категории" -- это общественно признанный "смысл слова", то и в этом случае основной задачей исследования было бы раскрытие той необходимости, которая принудила человека создать именно такие слова и придать им именно такой "смысл".
Итак, если с субъективной стороны категории выражают те всеобщие "твердо установленные правила", согласно которым человек должен вести себя в каждом отдельном познавательном действии -- и заключают в себе понимание способов познавательных действий, рассчитанных на достижение сознания, соответствующего вещам, то далее с неизбежностью встает вопрос об их собственной истинности.
В этот план вопрос и перевел Гегель в своей критике кантовского учения о категориях.
Применив к категориям точку зрения развития, Гегель определил их как "опорные и направляющие пункты жизни и сознания духа (или субъекта)", как ступени необходимого развития всемирно-исторического, общественно-человеческого сознания. Как таковые, категории возникают, образуются с необходимостью в ходе всеобщего развития человеческого сознания, а потому выяснить их действительное, не зависящее от произвола людей содержание можно только в прослеживании "развития мышления в его необходимости".
Этим и была добыта точка зрения на категории логики, которая по своей тенденции вела к диалектическому материализму. Этой точкой зрения в состав соображений логики были введены законы существования самих вещей, а сами категории были поняты как "выражение закономерности и природы и человека", а не как просто "пособие человека", не как формы лишь субъективной деятельности.
Действительное содержание категорий, не зависящее не только от произвола отдельного индивида, но и от человечества в целом, -- то есть чисто объективное их содержание -- Гегель впервые стал искать на пути исследования необходимых законов, которым подчиняется всемирно-исторический процесс развития всеобщей человеческой культуры, -- законов, которые пробивают себе дорогу с необходимостью, часто вопреки воле и сознанию индивидов, осуществляющих это развитие.
Правда, процесс развития человеческой культуры был идеалистически сведен им к процессу развития лишь духовной культуры, лишь культуры сознания, -- с чем связан и идеализм его логики. Но принципиальную точку зрения трудно переоценить.
Законы и категории логики впервые предстали в системе Гегеля как продукт необходимого исторического развития человечества, как объективные формы, которым развитие сознания человечества подчиняется в любом случае -- даже в том, когда ни один из составляющих это общество индивидов их не осознает.
Эта общественно-историческая по самому существу -- точки зрения позволила Гегелю высказать глубоко диалектический взгляд на категории: они, категории, содержатся в сознании человечества , хотя и не содержатся в сознании каждого отдельного индивида.
Преимущество этой точки зрения заключалось в том, что общество перестало рассматриваться как простая совокупность обособленных индивидов, как просто многократно повторенный индивид, и предстало как сложная система взаимодействующих индивидов, каждый из которых в своих действиях обусловлен со стороны "целого", его законами.
Гегель допускает, что каждый из индивидов, взятый порознь, мыслит абстрактно-рассудочно. И если мы захотели бы выявить законы и категории логики на пути отвлечения того одинакового, которое свойственно сознанию каждого обособленного ("абстрактного") индивида, -- то мы и получили бы "рассудочную логику", ту самую логику, которая давным-давно существует.
Но все дело в том, что сознание каждого отдельного индивида неведомо для него включено в процесс развития всеобщей культуры человечества и обусловливается -- опять-таки независимо от его единичного сознания -- законами развития этой всеобщей культуры.
Это последнее осуществляется через взаимодействие миллионов "абстрактных" единичных сознаний. Индивиды взаимно изменяют, сталкиваясь между собой, сознание друг друга. Поэтому и в сфере всеобщего сознания, в совокупном сознании человечества, осуществляются категории "разума".
Каждый отдельно взятый индивид образует свое сознание по законам "рассудка". Но, несмотря на это или, вернее, благодаря этому результатом их совокупных познавательных усилий оказываются формы "разума".
Эти формы разума -- формы, которым на самом деле, независимо от сознания каждого из индивидов, подчиняется процесс развития всеобщего человеческого сознания, естественно, нельзя отвлечь в качестве того "одинакового", которым обладает каждый отдельный индивид.
Их можно выявить только в рассмотрении всеобщего развития, в качестве законов этого развития. В сознании каждого отдельного индивида законы "разума" осуществляются крайне однобоко -- "абстрактно", и это абстрактное обнаружение "разума" в единичном сознании и есть "рассудок".
Поэтому только человек, осознающий вещи с точки зрения категорий разума, и осознает их со всеобще-человеческой точки зрения. Индивида, который не владеет категориями разума, всеобщий процесс развития все-таки заставляет принять "точку зрения разума" на вещи. Сознание, которое ему навязывает общественная жизнь, поэтому всегда и расходится с тем сознанием, которое он способен выработать сам, пользуясь категориями рассудка, или, точнее, односторонне понятыми категориями "разума".
Поэтому в конце концов и сознание отдельного индивида невозможно объяснить (рассматривая его задним числом, после того, как оно уже сложилось), исходя из категорий "рассудка". В нем всегда имеется результат, абсолютно необъяснимый с точки зрения этих категорий, этого понимания категорий.
"Разум", как показывает на массе примеров Гегель, осуществляется и в сознании отдельного индивида, отражается в нем, в самом обычном сознании, в той форме, что "рассудок" встает в непримиримые противоречия с самим собой, в том, что сознание отдельного человека то и дело, не замечая того, принимает взаимоисключающие представления, никак их не связывая между собой.
Заметить и констатировать этот факт -- это, по Гегелю, первое, чисто отрицательное действие "разума". Но "разум" не только констатирует этот факт, -- он еще и связывает, согласовывает представления, которые "рассудок" искусственно разорвал и превратил в абстрактные представления, взаимоисключающие друг друга.
"Разум" -- как такой способ действий субъекта, который связывает определения, с точки зрения рассудка несоединимые, и совпадает, с одной стороны, с подлинно человеческим взглядом на вещи и на процесс их познания (поскольку такой способ действия субъекта соответствует способу существования человечества в целом), а с другой стороны -- с диалектикой.
"Рассудок" поэтому предстает как способ идеальных действий абстрактного, обособленного индивида, противостоящего всем другим индивидам, -- как способ, оправданный точкой зрения "абстрактного" изолированного индивида.
"Разум" же -- как способ действий, исходящий из точки зрения общественного человечества, как способ, соответствующий этой и только этой точке зрения.
"Рассудок" совпадает в терминологии Гегеля с "метафизикой" в нашем, в диалектико-материалистическом понимании, а логика, подытоживающая формы действий "рассудка", -- с логикой метафизического мышления, абстрактно разрывающего объективно сращенные определения вещей.
"Рассудок" поэтому всегда абстрактен, "разум" же, напротив, конкретен, поскольку он выражает любую вещь как единство взаимопредполагающих определений, кажущихся "рассудку" несоединимыми, взаимоисключающими.
На этой основе Гегелю и удалось впервые правильно поставить вопрос о специфике человеческого сознания, о таком способе отражения вещей, который неведом животному.
Человек -- и только человек -- способен выражать вещи в категориях разума, в категориях диалектики -- и именно потому, что он способен сознательно относиться к самим абстракциям, сами абстракции делать предметом своего внимания и деятельности, осознавать их ущербность, их недостаточность и тем самым приходить к конкретной точке зрения на вещи.
"Рассудок" производит абстракции, но неспособен относиться к ним критически, сопоставляя их постоянно с конкретной полнотой предмета. Абстракции рассудка поэтому и приобретают власть над человеком, вместо того, чтобы быть орудием его власти над вещами. Человек, пользующийся только рассудком, и упорствующий в абстрактных рассудочных определениях, поэтому-то целиком подобен животному в его отношении к окружающему миру. Окружающий мир, жизнь, действительно все равно рано или поздно заставят его отказаться от абстрактного сознания, но сделают это насильно, вопреки его сознанию и воле, ломая это абстрактное сознание, заставляя его перейти к другому, -- точно то же происходит и с животным.
Человек же, пользующийся "разумом", перестает быть пассивной игрушкой внешних обстоятельств.
Не упорствуя в абстракциях до тех пор, пока обстоятельства насильно заставят его отказаться от них и создать новые, столь же абстрактные представления, "разумный" человек сознательно и активно владеет абстракциями, превращает их в орудия своей власти над обстоятельствами.
И это становится возможным только на основе сознательного отношения к самим абстракциям, на основе того, что сами абстракции делаются предметом его внимания и исследования.
Рациональное зерно этого гегелевского понимания прекрасно выразил Энгельс в "Диалектике природы":
"Рассудок и разум. Это -- гегелевское различение, согласно которому только диалектическое мышление разумно, имеет известный смысл. Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности... По типу все эти методы -- т.е. все известные обычной логике средства научного исследования -- вполне одинаковы у человека и у высших животных... Наоборот, диалектическая мысль -- именно потому, что она предполагает исследование природы самих понятий, свойственна только человеку, да и последнему лишь на сравнительно высокой ступени развития..." (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.14, с.43О)
Это различение имеет, кроме всего прочего, и тот смысл, что с его помощью точно выражается историческая точка зрения на мышление человека.
"Рассудок", как форма деятельности субъекта в познании, в отражении внешнего мира, предшествует "разуму" и по времени и по существу. Он составляет такую стадию в развитии интеллекта, на которой этот последний еще не до конца обособился от животной формы отражения. Сознавая вещи "рассудочно", человек лишь проделывает сознательно то же самое, что животное проделывает без сознания. Но это -- лишь формальное различие. Специфически человеческой формы отражения оно еще никак не выражает.
Вот когда человек начинает отражать, осознавать вещи в категориях разума, в формах диалектического мышления, -- тогда его духовная деятельность начинает отличаться от отражательной деятельности животного не только по форме, но и по содержанию.
Он начинает осознавать такие вещи, которых животное принципиально не в состоянии отражать. И предпосылкой этого является не только сознание как таковое, но и сознание своих собственных отражательных действий -- "самосознание", сознательное отношение к самой деятельности отражения и к формам этой деятельности -- к категориям .
Исследование категорий -- их реального содержания, их природы, их происхождения и их роли в познании -- поэтому-то и является подлинной задачей логики, исследующей человеческое познание, мышление в собственном смысле слова.
Из книги Слова пигмея автора Акутагава РюноскэРАССУДОК Я презираю Вольтера. Если отдаться во власть рассудка, это станет истинным проклятьем всего нашего существования. Но в нем находил счастье автор «Кандида», опьяненный всемирной
Из книги Библиотека Ошо: притчи путника автора Раджниш Бхагван ШриУм да разум Сын шаха был несказанно глуп. Долго думал шах, чему его обучить, и решил: пусть учится гаданию на песке. Как ни отказывались ученые предсказатели, пришлось им покориться воле господина.Через несколько лет привели они шахского сына во дворец, пали ниц перед
Из книги Критика чистого разума [утерян курсив] автора Кант Иммануил Из книги О четверояком корне закона достаточного основания автора Шопенгауэр Артур Из книги Критика чистого разума [с непотерянным курсивом] автора Кант ИммануилII. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными
Из книги Феноменология духа автора Гегель Георг Вильгельм ФридрихIII. Сила и рассудок, явление и сверхчувственный мир В диалектике чувственной достоверности для сознания исчезли слышание, видение и т. д., и как воспринимание оно пришло к мыслям, которые, однако, оно впервые связывает в безусловно-всеобщем. Это безусловное само в свою
Из книги Основы Науки думать. Кн.1. Рассуждение автора Шевцов Александр АлександровичГлава 7. Рассудок Зубовского До запрещения философии в 1850 году, психология в России была другой. Я приведу лишь один пример, чтобы дать о ней представление. Это - учебник психологии профессора Могилевской семинарии Никифора Андреевича Зубовского, вышедший как раз
Из книги Актуальность прекрасного автора Гадамер Ганс ГеоргГлава 5. Рассудок - сила логическая Рассказ о работе разума, разделенного на рассудок и смысл, Карпов начинает с объявления их связи с логикой:«Так как рассудок или смысл есть главное действующее начало мышления - сила, в собственном смысле логическая, то мы должны
Из книги Избранное. Логика мифа автора Голосовкер Яков Эммануилович Из книги Индивидуализированное общество автора Бауман Зигмунт22. «Рассудок» как интересное Уже само слово «рассудок» вызывает скуку. Рассудочный человек - нечто скучное. И все же если вглядеться в рассудок глазами мыслителя как в умственный характер и образ, то в нем открывается нечто интересное. Интересно в нем то, что он
Из книги Щит научной веры (сборник) автора Из книги Миражи будущего общественного устройства (сборник) автора Циолковский Константин ЭдуардовичРазум космоса и разум его существ Вселенная едина, но условно можно разделить ее на три области. Одна громадна и, как будто, бессознательна. Это область солнц, вечно погасающих и снова возникающих. Вторая – мир сравнительно малых и потому остывших тел. Это – планеты, луны,
Из книги Сочинения автора Кант ИммануилРазум космоса и разум его существ Вселенная едина, но условно можно разделить её на три области. Одна громадна и, как будто, бессознательна. Это область солнц, вечно погасающих и снова возникающих. Вторая – мир сравнительно малых и потому остывших тел. Это – планеты, луны,
Из книги Критика чистого разума автора Кант ИммануилII. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными
Из книги Философский словарь автора Конт-Спонвиль АндреII. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными
Из книги автораРассудок (Entendement) Скромный и трудолюбивый разум, отвергающий как искушения интуиции и диалектики, так и соблазны абсолюта, тем самым определяя собственные средства познания. Способность к пониманию в ее конечной и определенной форме; наш специфический (т. е. человеческий)
Систематизация и связи
Существует ли какое-то особое параллельное индивидуальное мышление у субъекта высказывания, помимо образного и вербального (мышление, нередуцированное к образному и вербальному)?
: "(Булату Гатиятуллину) Проблема может быть в том, что вы отождествляете мышление с его редуцированной проекцией в виде вербализированного текста? Не знаю... ;) Ну фразочку последнюю я действительно закрутил не слабо. Каюсь;))) Хотя если выкинуть тавтологию с вербализацией, то все понятно. Скорее всего вы действительно не различаете мышление (разумное в Гегелевском смысле), как нечто непосредственное, неопределеное, предшествующее вербализации и мышление (рассудочное), как поток связанного внутреннего текста, который запросто можно перенести на бумагу. Это довольно часто встречающаяся позиция - даже говорят: "человек мыслит словами". А вот Софокл так не мыслит, да и многие другие (можно найти кучу цитат из философов и ученых о том, как к ним приходят мысли). Хотя может быть вы мыслите словами - не знаю. Так вот, если мыслить не словами, то процесс фиксации мысли в словах уместно назвать "редукцией". "Редуцированная проекция" - это типа отображение мысли на плоскость формальной логики с безусловной потерей исходного содержания (как любая проекция)".
(недавний обмен репликами в сети: "Съ логикой у васъ и правда, туго... - :) С какой логикой формальной, диалектической?"). Почему обязательно на плоскость формальной логики? Есть ещё диалектическая логика. Она тоже "вербализированная", как Вы выразились. На самом деле то, что Вы предлагаете, это уже не редуцирование, а примитивизация. И, потом, "безусловная потеря исходного содержания" (это что ещё за фразочка)? При примитивизации, согласен, содержание утрачивается. А при редуцировании? Какой в таком случае смысл в проекции, если теряется содержание? Напротив, всякая проекция высвечивает определенное содержание, не просматриваемое (плохо просматриваемое) с другой позиции.
Про разумное (в Гегелевском смысле) мышление тоже "фразочку закрутили" в своем рассуждении. Что якобы оно неопределенное и предшествует в таком качестве рассудочному. Перетряс специально под данным углом все тексты Гегеля - и намека на Вашу интерпретацию не нашел. Может пропустил какой текст? Напротив, Гегель четко указывает, что разумом за исходное принимаются данные рассудком определения. Они подвергаются интеллектуальной обработке, порождающей всеобщее . Во всеобщем разум "постигает особенное". Всё это выражается в известном принципе восхождения от абстрактного к конкретному. То есть не к синкретизму мифа и мистики, а к структурированному конкретному направлен разум и спекулятивное философское мышление у Гегеля.
К способностям мышления относятся ум, разум, рассудок, вероятностное мышление. Этим способностям соответствуют четыре вида мыслей:
интуитивная мысль (догадка) - произведение Ума;
логическая мысль (вывод, заключение) -произведение Рассудка;
предположение - вероятностная мысль;
идея - мысль разума.
Ум и рассудок - противоположные способности мышления.
В естественном языке между ними, как правило, проводится разграничение и порой весьма существенное. К слову “ум” присоединяются эпитеты: “живой”, “яркий”, “острый”, “блестящий”, “пытливый”, “оригинальный”, “необыкновенный”, “парадоксальный”. К слову “рассудок” такие эпитеты неприложимы. Деятельность рассудка понимается как нечто сухое, схематичное, неживое.
О важном значении дистинкции ума и рассудка говорил наш замечательный философ П.Я.Чаадаев. Он называл “воображение и рассудок” двумя “великими началами духовной природы”.
Если Ум способен вырабатывать, генерировать новые мысли из немыслительного материала, то Рассудок способен организовывать мысли, выводить одни мысли из других. Ум отвергает готовые, устоявшиеся мыслительные штампы. Он - поклонник вечно меняющегося живого опыта общения с реальной действительностью. Он черпает мысли из этого опыта, а не высасывает их из пальца и не заботится при этом об их соответствии прежним мыслям. Рассудок же подобно пауку ткет паутину мыслей из самого себя. Он консервативен, сам себе ставит границы и не пытается выйти за их пределы. Рассудочное мышление не рождает новых мыслей. Оно только перерабатывает, организует имеющиеся в наличии. В противоположность рассудку ум переменчив и даже анархичен. Он - низвергатель всех канонов, правил, традиций. В своем крайнем выражении живой ум алогичен и парадоксален.
Ум и Рассудок - односторонние и потому низшие способности мышления. Разум включает в себя то, что присуще уму и рассудку, и потому лишен их односторонности. Он - высшая способность мышления. Разум с одинаковым успехом умеет вырабатывать новые мысли и организовывать их.
Если Рассудок - консервативное мышление, а Ум - импульсивное, скачкообразное мышление, то Разум - развивающееся мышление.
Ниже дана диаграмма (структурная схема) мышления (рис. 30).
ВЕРОЯТ-
ноСТНое
мышление
(индукция,
многозначная
логика,
умозаключения
по аналогии)
РАССУДОК Р А З У М У М
(ЛОГИКА) {КАТЕГОРИАЛЬНАЯ [ИНТУИЦИЯ]
(ДЕДУКТИВНАЯ ЛОГИКА}
ЛОГИКА) {И Д Е Я}
(УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, {МУДРОСТЬ} [ДОГАДКА]
ДЕДУКЦИЯ) {глубина мысли} [ЧУТЬЕ, НАИТИЕ,
ОЗАРЕНИЕ]
(РАССУДИТЕЛЬНОСТЬ
БЛАГОРАЗУМИЕ) [ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ
ОСТРОУМИЕ, Смекалка]
(ясность [яркость
мысли) мысли]
На диаграмме в наглядно-логической форме представлено соотношение трех различных способностей мышления. Между рассудком и умом расположено промежуточное “пространство” мышления, отделенное от них вертикальными линиями. В этом “пространстве”, которое справедливо назвать вероятностным мышлением, рассудок и ум плавно переходят, перетекают друг в друга. В центральном круге, залезающем на “территории” рассудка и ума, расположен Разум. Он осуществляет органический синтез, взаимоопосредствование Рассудка и Ума. Чем шире круг охватывает “территории” Рассудка и Ума, тем величественнее и глубже сам Разум.
Вероятностное мышление или промежуточное “пространство”, способность мышления. Если рассудок уподобить твердому кристаллу, а ум - газу, то вероятностное мышление - это как бы жидкое состояние мышления. (Разум в таком случае можно уподобить живому организму, в котором присутствуютвсетри агрегатные состояния вещества).
Промежуточная способность - это то, чем занимаются индуктивная, многозначная, вероятностная логики. Умозаключения, основанные на таких логиках, являются вероятностными, не носят категорического характера (как дедуктивные умозаключения) и в то же время они, в отличие от чисто интуитивных мыслей, строятся по определенным правилам, т.е. в известном смысле логичны.
Ум есть способность мышления извлекать многое из немногого. (“Особенностью живого ума является то, что ему нужно лишь немного увидеть и услышать для того, чтобы он мог потом долго размышлять и многое понять”).
Напротив, рассудок есть способность мышления извлекать немногое из многого (из всей массы материала быстро находить то, что нужно). Это можно сравнить с таким бытовым примером. Если в жилой комнате много разных вещей и все они лежат в беспорядке, то очень трудно отыскать нужную вещь. И, наоборот, если вещи лежат в определенном порядке, то нужную вещь найти значительно легче. Так обстоит дело и с мышлением. Поскольку рассудок организует мыслительный материал, то благодаря ему из многого можно быстро извлечь то, что нужно в данный момент.
Если благодаря уму человек может довольствоваться малым, тем, что есть, - то благодаря рассудку он умело ориентируется в океане знания, мыслительного материала.
Известный афоризм Гераклита гласит: многознание уму не научает. Если сопоставить афоризм с тем, что было сказано об уме и рассудке, то можно увидеть, что в нем неявно проводится разграничение этих двух способов мышления. Рассудок зиждется на многознании. Умом же человек может обладать вопреки многознанию, эрудиции. Особенность ума и состоит в том, что он проявляет свою силу наиболее полно как раз в тех случаях, когда мало знаний, не хватает информации.
Умным мы называем не того, кто много знает, а того, кто до всего (или, во всяком случае, до многого) доходит своим умом. Рассудок же необходимо предполагает эрудицию, многознание. Без этого он не может командовать мыслями, сдерживать их своевольное течение. Если знаний мало, то они свободно плавают в океане мышления, не поддаваясь, так сказать, кристаллизации, упорядочиванию. Если же знаний много, то им становится тесно; сталкиваясь, взаимодействуя, они постепенно образуют кристаллическую решетку мышления.
Рассудок и ум опираются на разные психические способности. Рассудок - на память; ум - на воображение. Это подметил еще Р. Декарт. Сопоставляя рассудок и ум как дедукцию и интуицию, он писал: дедукция - ум памяти; интуиция - ум воображения.
Орудием деятельности ума является интуиция. Орудием деятельности рассудка - (дедуктивная) логика. А.Пуанкаре писал: “Одни прежде всего заняты логикой; читая их работы, думаешь, что они продвигались вперед шаг за шагом с методичностью Вобана, который готовит штурм крепости, ничего не оставляя на волю случая. Другие руководствуются интуицией и с первого удара добиваются побед, но иногда ненадежных, так же, как отчаянные кавалеристы авангарда”.
Если механизм интуиции лежит, в сфере интимно психологического, то механизм логики лежит в сфере родового, общечеловеческого, исторического. Ум и рассудок, интуиция и логика так относятся друг к другу как неповторимое, индивидуальное и общее, родовое, повторяющееся, как случайное и необходимое, явление и закон.
Логическое рассуждение игнорирует случайности психического процесса. Более того, они - его враги. Напротив, интуитивная мысль возникает именно на гребне таких случайностей, аномалий. Нельзя, конечно, сказать, что интуитивная мысль всецело случайна, но ей все же присущ элемент случайности, чего не скажешь о логической мысли, необходимо (однозначно) вытекающей по строго определенным правилам из исходных посылок. Логическое мышление - мышление по правилам. Интуитивное мышление - мышление без правил.
Ум - это гибкость мышления, своевольная игра мыслей. Рассудок - это жесткость мышления, упорядоченность мыслей, их строго направленное течение. В этом плане ум и рассудок, интуицию и логику можно рассматривать как случайностный и необходимостный “механизмы” мышления. Поскольку разум соединяет то и другое, он - свободное мышление.
В рассудочном мышлении заложена тенденция к догматическому пониманию действительности, к абсолютизации определенности, устойчивости, неизменности, к абсолютизации законосообразности, порядка. Напротив, в интуитивном мышлении заложена возможность релятивистского понимания действительности, абсолютизации неопределенности, изменчивости, случайности, беспорядка.
Если интуиция и логика - совместимые противоположности, то рассудочность и алогизм - несовместимые противоположности, крайности. Рассудочность - абсолютизация логики; алогизм - абсолютизация интуиции.
Существуют различные типы человеческого мышления в зависимости от того, какая способность преобладает. Если преобладает рассудок, то это рассудочное, дискурсивное мышление. Если преобладает ум, то это - афористическое, фрагментарное, интуитивистское мышление. Если в мышлении одинаково сильны позиции ума и рассудка, то это - разумное, диалектическое мышление. Если в мышлении одинаково слабы позиции ума и рассудка, то это - эмпирическое, вероятностное мышление.
Можно привести примеры философов, для которых характерен какой-то один тип мышления. Например, в мышлении Спинозы, Лейбница, Х.Вольфа явно преобладала рассудочность, для Л.Фейербаха, Ф.Ницше или нашего Н.А.Бердяева характерно живое, интуитивно-афористическое мышление. Философами-эмпириками рационалистического толка были Гоббс, Локк. Философами-эмпириками иррационалистического толка - Беркли, Юм.
В пользу того, что разум соединяет противоположные способности мышления, говорит такой факт. Различные философы, в зависимости от склонности к тому или иному типу мышления, то сближают разум с рассудком (благо, есть термин, который одинаково применим к тому и другому: ratio, рациональное, рационализм), логизируют его и противопоставляют интуиции, эмоциям, то сближают разум с интуитивным способом мышления и противопоставляют логическому, рассудочному, дискурсивному мышлению.
Различие между Рассудком и Разумом проявляется в их отношении к чувствам, эмоциям. Если рассудок “спорит” с чувствами, действует помимо их и даже подавляет их, то разум стремится к гармонии, согласию с чувствами. Разум не подавляет чувства, а включает их в себя, управляет ими. Рассудку чувства не нужны, они даже мешают ему. Разум же опирается на чувства. Ведь существенным элементом разумного мышления является интуиция, а она невозможна без эмоций, без определенного эмоционального настроя. Разумное мышление - это творческое мышление и в качестве такого оно не может творить без вдохновения.
Об отношении ума, рассудка и разума к чувствам можно сказать еще так. Ум ближе других способностей мышления “стоит” к чувствам. Он “опаляется” их огнем. И хотя по сравнению с чувствами ум холоден и трезв, по сравнению с рассудком он выглядит живым, пламенным. Рассудок наиболее удален от чувств и поэтому кажется ледяным, мертвым, сухим. Разум и близок к чувствам, и далек от них.
Положительные качества человеческого мышления распределяются неодинаково между различными способностями. Ум сообщает мышлению живость, свежесть, остроту, яркость, оригинальность. Рассудок сообщает мышлению ясность, прозрачность, определенность. Глубокомыслие - черта Разума. УМ ЯРОК, РАССУДОК ЯСЕН, РАЗУМ ГЛУБОК.
Ум воспитывает проницательность и остроумие, является источником смекалки (в частности, хитрости). Рассудок - отец благоразумия, рассудительности. Разум рождает мудрость.
То же можно сказать о распределении отрицательных качеств человеческого мышления. Рассудочность, косность, догматизм, консерватизм свойственны тем, у кого преобладает рассудочная способность мышления. Напротив, безрассудство, парадоксальность, импульсивность, склонность к мистицизму свойственны тем, у кого преобладает интуитивная способность мышления.
Рассудок и ум - простые, нерефлектирующие способности мышления. Они непосредственно направлены на предмет мышления, находящийся вне его. Разум же - это рефлектирующая способность мышления. Он в известном смысле, является мышлением о мышлении, метамышлением. Одним словом, разум направлен не только на предмет вне мышления, но и на само мышление.
Способность рефлексирования дает разуму большие преимущества перед умом и рассудком. Благодаря ей разум может отдавать себе отчет в том, что он делает, контролировать себя выбирать и проверять эффективность тех или иных мыслительных средств.
Разум - совесть мышления, судья в собственном стане. Он оценивает, какое средство использовать в той или иной ситуации, искать ли помощь у интуиции, довериться ей, или же руководствоваться логикой, расчетом.
В отличие от разума ум и рассудок безотчетны. Человек, живущий умом или рассудком, может думать о себе, давать отчет в своих действиях, но при этом он не задумывается над тем, как он думает, не анализирует ход своего мышления и т. д. и т.п.
Если ум и рассудок - непосредственные способности мышления, то разум - опосредованное мышление, т.е. его направленность на объект опосредуется направленностью на само мышление. Разум осмысляет весь ход размышления, как бы освещает его изнутри, высвечивает.
Ум, разум, рассудок по-разному относятся к связи общего и частного. Если в рассудке мы видим диктат общего над частным, а в уме - диктат частного над общим, то в разуме одинаково сильны позиции общего и частного. Прав был И. Кант, утверждавший: “разум есть способность видеть связь общего с частным”. Рассудок выводит частное из общего, подгоняет, подводит частное под общее. Ум ищет общее в частном, основывает общее на частном. В рассудке частное опосредует общее: (О - Ч - О)
В уме общее опосредует частное: [Ч - О - Ч]. В разуме имеет место взаимоопосредствование частного и общего: (О - [Ч - О) - Ч] .
Человек, который обладает Разумом, т.е. может мыслить разумно, не всегда пользуется этой способностью. Он может пользоваться только рассудком или только умом, если, конечно, это оправдано ситуацией. Например, при решении простой вычислительной или логической задачи нет необходимости привлекать силы Разума; здесь вполне можно обойтись логикой, расчетом.Сдругой стороны, когда требуется незамедлительное решение умственной задачи, некогда раздумывать, рассчитывать и разум не может проявить себя в должной мере, на помощь приходит интуиция, ум проявляет свою находчивость. Разум не отменяет другие способности мышления. Он является, образно говоря, тяжелой артиллерией мышления, с помощью которой сокрушают лишь наиболее мощные преграды.
С точки зрения рассмотренной структуры мышления эволюцию мышления отдельного человека можно представить следующим образом.
В детском возрасте гибкость мышления не знает границ; это скорее не гибкость, а разорванность, фрагментарность, почти полная бесформенность, неопределенность, ненаправленность, хаотичность. В этом возрасте встречаются лишь отдельные островки направленного мышления. Чем ближе к зрелому возрасту, тем мышление человека все больше определяется, становится направленным, упорядоченным. Это происходит благодаря естественному развитию, накоплению информации, знаний и умений.
В зрелом возрасте мышление человека приобретает достаточную определенность, жесткость, но вместе с тем оно не утрачивает и своей гибкости. В этом возрасте гибкость и жесткость, ум и рассудок идут рядом, помогая друг другу, дополняя друг друга. Вот почему именно в этом возрасте мышление человека наиболее могуче и продуктивно.
Ближе к старости, к концу жизни мышление становится менее гибким, нарушается равновесие между гибкостью и жесткостью в сторону преобладания жесткости. Старик силен своим рассудком, многознанием, благоразумием, но он не способен вырабатывать новые идеи. Мышление старика - все более окостеневающее мышление.
Это тоже ещё одно великое открытие философии. Существует 2 вида мышления: рассудочное и разумное (на западе: racio и intelect ) .
Первые догадки о сукществование 2х видов мышления (качественно различных и неразрывно связанных) видим у Кого-то. Потом уАристотеля. Потом уБоэция,Фомы Аквинского,Пузанского,Канта,Фихте,Шеллинга. Окончательно это открытие было завершеноГегелем. Что такое рассудок по Гегелю? Это субъективная деятельность: операции, проводимые человеком. Разум – мышление как объективный процесс, идущий по объективным законам. Как же так? Мышление присуще человеку, с хера ли почему теперь оно стало объективным процессом?
Существует две логики (формальная и содержательная). Формальная: Аристотель, прочие. Кстати, она зародилась в философии, а потом выпала. Почему? Потому что она не занимается решением ОвФ. Формальная логика материалистов и идеалистов не отличаются. А вот содержательная – это и есть философия. И когда Гегель открыл эту разумную логику – то коренным образом преобразовалась философия. Она стала наукой о мышлении, о процессе и законах этого процесса.
До определённой степени есть схожесть низшей и высшей математики с формальной и содержательной логикой. В какой-то степени знание формальной логики является предварительным условием понимания содержательной логики.
Раздел 1. Формальная логика ка наука о рассудочном мышлении. Правила и законы рассудочного мышления.
Формальная логика – азбука мышления.
Нередко достижения философов предыдущих столетий игнорируются и «закрываются», к слову сказать…
Величайшее открытие философии (2 логики) многими современными «философами» и даже философами игнорируются.
Отвлекаясь от всего второстепенного (потому что курс логики обычно занимает 2 года), рассмотрим формальную логику.
Принято выделять 3 формы рассудочного мышления.
1. Понятия (исходная форма).
2. Суждения .
3. Умозаключения .
Хотя идут споры, какая форма исходная (понятие, или суждение), но остановимся на приведённой выше схеме. Кстати, «понятие» есть и в разумной логике, но это пока нас не касается.
То, о чём мы мыслим – предмет мысли (это, например, кошка, собака, Луна, пр.).
1. Понятие – есть форма мысли, в которой фиксируется существенные признаки предмета. Чем отличаются существенные признаки? Существенные – присущие не одному предмету, а нескольким (общий для предметов). Совокупность этих существенных признаков – содержание понятий . Совокупность предметов, обладающих одним набором существенных признаков –логический класс . Например, все кошки подходят под логический класс «кошки».Объём понятий образуется логический классом.Любое понятие имеет содержание и объём . Классы различаются. Низшие – входящие в состав других класса. Класс «Млекопитающее» выше, чем класс «кошка». Широкое понятие называется «род ». Узкое/низший – «вид ». Различие между родом и видом, понятное дело, относительно. Есть, соответственное, родовые и видовые понятия.
Чем шире объём – тем уже содержание.
Например, понятие «млекопитающее» по содержанию меньше, чем «кошка».
Все понятия делятся на 2 вида: общее и единичное . Общее: в логический класс входит несколько понятий. Единичное: в их объём входит 1! предмет: «Москва», «ВОВ». Кстати, единичное понятие, если быть бюрократом, не подходит под «понятие» формальной логики.
Также понятия делятся на конкретные иабстрактные . Конкретные: кошка, кит. Абстрактные – предметом понятия является не конкретная вещь, а оторванный от вещи её признак, возведённый в ранг самостоятельного предмета: лживость, шляпошность, краснота, политота и т.д.
2. Суждения – это форма мысли, где фиксируется наличие или отсутствие признака, что даёт основание для включения ли в логический класс. Или: форма мысли, где фиксируется вхождение или невхождение в логический класс. «Кит кормит детёныша молоком» – суждение, включающее кита в млекопетающих. Суждение состоит из 2х элементов: 1) то, чему приписывается (или нет) признак – подлежащее; 2) предикатор/сказуемое.
Подлежащее и сказуемое – термины суждения . Также существетсвязка , которая иногда опускается (кит ЯВЛЯЕТСЯ млекопитающим).
Соответственно, суждения могут быть истинными илиложными . К понятиям такая классификация не относится. Бывают и бессмысленные суждения (по сути, они – не суждения).
Некоторые «гении» говорият, что суждения – единственная форма, выражающая истину или ложь. Но это неправда: теории, идеи тоже могут быть ложны и истинны. Однако же «теория» и «идея» отсутствуют в формальной логике, но существуеют в разумной.
3. Умозаключение – связь понятий, когда из 2х или нескольких суждений выводится новое. Соответственно, посылки и заключения (то, из чего выводится; и то, что выводится). Если посылка одна –непосредственные умозаключения. Когда несколько –опосредованные . Посылки – есть основания, из которых выводятся заключения.
Умозаключения делятся на 2 категории: дедуктивные (т.е. от общего к частному: [посылка 1] [все люди смертны], [посылка 2] [Пех - человек] => [Пех смертен]; кстати, силлогизм – умозаключение на основе 2х посылок ) ииндуктивные (пример: проводим эксперимент, нагреваем металл (серебро, медь, золото) и видим, что все они расширяются при нагревании => все металлы нагреваются). Заметим, что индукция выходит за пределы формальной логики.
Аристотель, кстати, разрабатывал дедукцию (хотя про существовние индукции, по крайней мере, знал). На первом плане у него силлогизмы. Основы индуктивной логики заложил Фрэнсис Бэкон (с развитием ествествознания). Аристотель открыл впервые то, что называетсязаконами логики . Оговоримся: в мире этих законов нет, но они объективны (в том смысле, что не соблюдая эти правила – рассудок придёт к заблуждению; другое дело, что соблюдая их – тоже можно прийти к заблуждению, но всё же…). До Аристотеля этими правилами пользовались, не сознавая того, т.е. имплицитно. А когда возникла система рациональных умозаключений – возникла необходимость в эксплицитном использовании этих законов.
1. Закон тождества.
2. Закон противоречия.
3. Закон исключённого третьего.
Закон тождества . Если вы думаете о предмете – вы должны думать именно об этом предмете, а не подменять его другим. Дело в том, что одно слово часто имеет несколько значений. «Общество», например. Так что надо замечать, если вдруг мыподменяем тезис. Но это не только ошибка, но и приём в ходе спора (софистика – искусство вводить в заблуждение, основываясь на законах формальной логики).
Закон противоречия . Суть такова. Если мы приписываем предмету два несовместимых признака – то одно из двух суждений обязательно ложно. Пример: [стол жёлтый] и [стол красный]; одно из них – обязательно ложное, а оставшееся – не обязательно: стол может быть зелёным.
Закон исключённого третьего . Внимание, надо отличать 2й и 3й закон! Суть 3го: если мы предмету предписываем обладание каким-нибудь признаком, а во втором суждении – отрицаем этот признак, то из этих двух суждений обязательно какое-то одно – ложное, а второе – истинное, и другого варианта не дано. Пример: [стол жёлтый] и [стол не жёлтый].
Обратим вниманий на различия: 2й закон – это два утверждения, из которых одно ложно,а оставшееся – неизвестно; 3й закон – утверждение и отрицание, одно истинно, оставшееся - ложно.
4. Закон достаточного основания.
Только убедившись, что исходные положения верны – можно двигаться дальше (использовать 1-3 законы). Хотя тут возможны разные трактовки. Например, в средневековье «достаточным основанием» считались ссылки на Библию или Аристотеля. В 20м веке так вообще – достаточном основанием считалась ссылка на Сталина…
Использование формальной логики не может дать принципиально нового знания. В индукции несколько по иному. Формальная логика никогда не даёт понять, как появляются теории.
Логика Аристотеля называется «классическая формальная логика».
«Современная формальная логика» или «символическая» логика существенно отличается от Аристотеля; сходство лишь одно – она не даёт путей поиска нового знания. Математическая логика – один из разделов символьной логики.
Классическая логика занималась мышлением и лишь суждениями, понятиями и заключениями. А современная формальная логика (СФЛ) не является наукой о мышлении. Главные её понятие – высказывание, рассуждение (выведение одних высказываний из других).
Высказывание – это предложение, которое может быть охаректеризовано как истинное или ложное. Высказывания состоят из слов, а слова – это знаки. Так что современная логика – наука о знаках, использующихся при рассуждениях. СФЛ (наука о вычислениях) совершенно не рассматривает мышление. СФЛ на самом деле ничего не даёт, т.е. не даёт нового знания. Ни классическая, ни СФЛ не дают новых знаний. То есть, она бесполезна? Нет, она полезна для программ и машин. А для человека она ничего не даёт. Классическая логика дисциплинирует мысль, но не более того. Метода научного познания ни классическая ни современная не даёт.
Рассудок и разум
Два типа работы логического мышления , внутренне связанные, как компоненты целостного процесса познания. Рассудок, будучи одним из моментов движения мысли к истине, оперирует в пределах сложившегося знания данными опыта , упорядочивая их согласно твердо установленным правилам, что придает ему характер «некоего духовного автомата» (Б. Спиноза ), к-рому присущи жесткая определенность, строгость разграничений и утверждений, тенденция к упрощению и схематизации. Это позволяет правильно классифицировать явления, приводить знания в систему. Разум дает знания более глубокого и обобщенного характера. Схватывая единство противоположностей, он позволяет постичь различные стороны объекта в их несходстве, взаимопереходах и сущностных характеристиках. Разум обладает способностью анализировать и обобщать как данные чувственного опыта, так и собственные формы, наличные мысли и, преодолевая их односторонность, вырабатывать отображающие диалектику объективного мира понятия . Выход за пределы наличного знания и порождение новых понятий - основное отличие разума от рассудка, предполагающего оперирование уже известными понятиями.
Краткий психологический словарь. - Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС» . Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский . 1998 .
Смотреть что такое "рассудок и разум" в других словарях:
РАССУДОК И РАЗУМ - филос. категории, сложившиеся в рамках классической нем. философии и предназначенные для проведения различия между двумя, якобы принципиально разными ступенями рационального познания. Противопоставление Раз., как более высокой «способности души» … Философская энциклопедия
РАССУДОК И РАЗУМ - РАССУДОК И разум, соотносительные понятия философии. У И. Канта рассудок способность образования понятий, суждений, правил; разум способность образования метафизических идей. Диалектика рассудка и разума развита Г. В.Ф. Гегелем; рассудок как… … Современная энциклопедия
РАССУДОК И РАЗУМ - соотносительные понятия философии; у И. Канта рассудок способность образования понятий, суждений, правил; разум способность образования метафизических идей. Диалектика рассудка и разума развита Гегелем: рассудок как низшая способность к… … Большой Энциклопедический словарь
Рассудок и разум - РАССУДОК И РАЗУМ, соотносительные понятия философии. У И. Канта рассудок способность образования понятий, суждений, правил; разум способность образования метафизических идей. Диалектика рассудка и разума развита Г. В.Ф. Гегелем; рассудок как… … Иллюстрированный энциклопедический словарь
Рассудок и разум - понятия, посредством к рых различаются осн. уровни (стороны) мыслительного процесса, а также способы мыслительной деятельности. В отечественной духовной культуре XI–XVII вв., в традиции древнерус. византизма различаются способность мышления… … Русская Философия. Энциклопедия
Рассудок и разум - Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии … Википедия
рассудок и разум - соотносительные понятия философии; у И. Канта рассудок способность образования понятий, суждений, правил; разум способность образования метафизических идей. Диалектика рассудка и разума развита Г. В. Ф. Гегелем: рассудок как низшая способность… … Энциклопедический словарь
Рассудок и разум - философские категории, сформировавшиеся в домарксистской философии и выражающие определённые способы теоретического мышления. Различение Р. и р. как двух «способностей души» намечается уже в античной философии: если рассудок способность… … Большая советская энциклопедия
РАССУДОК И РАЗУМ - – два типа работы логического мышления, внутренне связанные, как компоненты целостного процесса познания. Рассудок, будучи одним из моментов движения мысли к истине, оперирует в пределах сложившегося знания данными опыта, упорядочивая их согласно … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
РАЗУМ - см. Рассудок и разум. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. РАЗУМ … Философская энциклопедия
Книги
- Рассудок. Разум. Рациональность , Н. С. Автономова. Монография посвящена рассмотрению проблематики рациональности в историческом и теоретико-познавательном плане. Соответственно в ней анализируются концепции, наиболее полно выразившие традиции… Купить за 680 руб
- Введение в науку философии. Книга 1. Предмет философии, ее основные понятия и место в системе человеческого знания , Ю. И. Семенов. В первой из шести книг цикла "Введение в науку философию" обосновывается взгляд на философию как на науку, исследующую процесс познания истины и вооружающую человека вообще, и прежде всего…
