Teadusliku tõe mõiste. Tõe mõisted teaduslikes teadmistes.

Teaduslik tõde on teadmine, mis vastab kahekordsele nõudele: esiteks vastab see tegelikkusele; teiseks vastab see mitmele teaduslikule kriteeriumile. Need kriteeriumid hõlmavad järgmist: loogiline järjepidevus; empiiriline testitavus; oskus ennustada nende teadmiste põhjal uusi fakte; kooskõla teadmistega, mille tõde on juba usaldusväärselt kindlaks tehtud. Tõe kriteeriumiks võivad olla teaduslikest väidetest tulenevad tagajärjed.

Teadusliku tõe küsimus on teadmiste kvaliteedi küsimus. Teadus on huvitatud ainult tõelistest teadmistest. Tõe probleem on seotud küsimusega objektiivse tõe olemasolust, st tõest, mis ei sõltu maitsest ja soovidest, inimese teadvusüleüldse. Tõde saavutatakse subjekti ja objekti vastasmõjus: ilma objektita kaotab teadmine sisu ja ilma subjektita pole teadmist ennast. Seetõttu võib tõe tõlgendamisel eristada objektivismi ja subjektivismi.

Subjektivism on kõige levinum vaatenurk. Selle toetajad märgivad, et tõde ei eksisteeri väljaspool inimest. Sellest järeldavad nad, et objektiivset tõde pole olemas. Tõde eksisteerib mõistetes ja hinnangutes, seetõttu ei saa olla inimesest ja inimkonnast sõltumatuid teadmisi. Subjektivistid mõistavad, et objektiivse tõe eitamine seab kahtluse alla igasuguse tõe olemasolu. Kui tõde on subjektiivne, siis selgub: tõdesid on sama palju kui inimesi.
Objektivistid absolutiseerivad objektiivset tõde. Nende jaoks eksisteerib tõde väljaspool inimest ja inimkonda. Tõde on reaalsus ise, subjektist sõltumatu.

Kuid tõde ja tegelikkus on erinevad mõisted. Reaalsus eksisteerib tunnetavast subjektist sõltumatult. Tegelikkuses endas pole tõde, vaid on ainult objektid, millel on oma omadused. See ilmneb inimeste teadmise tulemusena sellest reaalsusest.
Tõde on objektiivne. Objekt on olemas sõltumata isikust ja iga teooria peegeldab just seda omadust. Objektiivset tõde mõistetakse kui teadmist, mida objekt dikteerib. Tõde ei eksisteeri ilma inimese ja inimkonnata. Seetõttu on tõde inimese teadmine, kuid mitte tegelikkus ise.

On olemas absoluutse ja suhtelise tõe mõisted.
Absoluutne tõde on teadmine, mis langeb kokku peegeldava objektiga. Absoluutse tõe saavutamine on ideaal, mitte reaalne tulemus.
Suhteline tõde on teadmine, mida iseloomustab suhteline vastavus selle objektile. Suhteline tõde on enam-vähem tõene teadmine. Suhtelist tõde saab tunnetusprotsessis selgitada ja täiendada, seetõttu toimib see muutumisele alluva teadmisena.
Tõe mõisteid on palju:
- teadmiste ja sisemise iseloomuliku keskkonna vastavuse kohta;
- kaasasündinud struktuuride vastavus;
- enesetõestuste vastavus ratsionalistlikule intuitsioonile;
- sensoorse taju vastavus;
- a priori mõtlemise vastavus;
-vastavus inimese eesmärkidele;
- sidus tõekontseptsioon.
Kontseptsioonis sidus tõde hinnangud on tõesed, kui need on loogiliselt tuletatud postulaatidest ja aksioomidest, mis ei ole teooriaga vastuolus.

Põhijooned teaduslikud teadmised on:
1. Teadusliku teadmise põhiülesanne on reaalsuse objektiivsete seaduste – loomulike, sotsiaalsete (avalike), tunnetuse enda seaduste, mõtlemise jne avastamine. Sellest tuleneb ka uurimistöö orienteeritus peamiselt objekti üldistele, olulistele omadustele, selle olemuslikele omadustele. vajalikud omadused ja nende väljendamine abstraktsioonide süsteemis. Teaduslikud teadmised püüavad paljastada vajalikke, objektiivseid seoseid, mis on fikseeritud objektiivsete seadustena. Kui see nii ei ole, siis pole teadust, sest juba teaduslikkuse mõiste eeldab seaduste avastamist, süvenemist uuritavate nähtuste olemusse.

2. Teadusliku teadmise vahetu eesmärk ja kõrgeim väärtus on objektiivne tõde, mida mõistetakse eelkõige ratsionaalsete vahendite ja meetoditega, kuid loomulikult mitte ilma elava mõtiskluse osaluseta. Siit iseloomulik teaduslikud teadmised - objektiivsus, võimaluse korral subjektivistlike hetkede kõrvaldamine paljudel juhtudel, et mõista oma teemaga arvestamise "puhtust".

3. Teadus on suuremal määral kui muud teadmisvormid keskendunud praktikas kehastumisele, olles „tegutsemisjuhiks“ ümbritseva reaalsuse muutmisel ja reaalsete protsesside juhtimisel. Teadusliku uurimistöö elulist tähendust saab väljendada valemiga: "Teada, et näha ette, ette näha, et praktiliselt tegutseda" - mitte ainult olevikus, vaid ka tulevikus. Kõik teaduslike teadmiste edusammud on seotud teadusliku ettenägelikkuse võimsuse ja ulatuse suurenemisega. Just ettenägelikkus võimaldab protsesse kontrollida ja juhtida. Teaduslikud teadmised avavad võimaluse mitte ainult tulevikku ennustada, vaid ka seda teadlikult kujundada. "Teaduse orienteeritus objektide uurimisele, mida saab tegevusse kaasata (kas tegelikkuses või potentsiaalselt selle tulevase arengu võimalike objektidena) ja nende uurimisele kui objektiivsetele toimimis- ja arenguseadustele on üks olulisemaid tunnuseid. teaduslikest teadmistest. See omadus eristab seda teistest inimese kognitiivse tegevuse vormidest.
Kaasaegse teaduse oluline tunnus on see, et sellest on saanud selline jõud, mis määrab praktika. Tootmise tütrest saab teadus oma emaks. Paljud kaasaegsed tootmisprotsessid sündisid teaduslaborites. Seega kaasaegne teadus ei teeni mitte ainult tootmise vajadusi, vaid toimib üha enam ka tehnilise revolutsiooni eeltingimusena.

4. Teaduslikud teadmised epistemoloogilises mõttes on teadmiste keeruline ja vastuoluline taastootmise protsess, mis moodustab mõistete, teooriate, hüpoteeside, seaduste ja muude ideaalvormide tervikliku areneva süsteemi, mis on kirjas keeles - loomulik või tüüpilisemalt kunstlik (matemaatiline sümboolika, keemilised valemid jne). Teaduslik teadmine mitte lihtsalt ei registreeri oma elemente, vaid taastoodab neid pidevalt omal alusel, kujundab neid vastavalt oma normidele ja põhimõtetele. Teadusliku teadmise arengus vahelduvad murrangulised perioodid, nn teadusrevolutsioonid, mis toovad kaasa teooriate ja põhimõtete muutumise, ning evolutsioonilised vaiksed perioodid, mille jooksul teadmine süveneb ja muutub detailsemaks. Teaduse pidev eneseuuendamine oma kontseptuaalses arsenalis on teadusliku iseloomu oluline näitaja.

5. Teadusliku teadmise protsessis kasutatakse selliseid spetsiifilisi materiaalseid vahendeid nagu instrumendid, instrumendid ja muud nn „teaduslikud seadmed“, sageli väga keerukad ja kallid (sünkrofasotronid, raadioteleskoobid, raketi- ja kosmosetehnoloogia jne). Lisaks iseloomustab teadust teistest teadmiste vormidest suuremal määral ideaalsete (vaimsete) vahendite ja meetodite, nagu kaasaegne loogika, matemaatilised meetodid, dialektika, süsteemsed, hüpoteetilis-deduktiivsed ja muud üldised teaduslikud meetodid, kasutamine uurimiseks. selle objektid ja ise ning meetodid.

6. Teaduslikke teadmisi iseloomustavad ranged tõendid, saadud tulemuste paikapidavus ja järelduste usaldusväärsus. Samal ajal on palju hüpoteese, oletusi, oletusi, tõenäosuslikke hinnanguid jne. Sellepärast siin elulise tähtsusega omab teadlaste loogilist ja metoodilist ettevalmistust, nende filosoofilist kultuuri, mõtlemise pidevat täiustamist ning oskust selle seadusi ja põhimõtteid õigesti rakendada.
Teaduslike teadmiste struktuur.
Teaduslike teadmiste struktuur on esitatud selle erinevates osades ja vastavalt selle konkreetsete elementide kogumikus. Arvestades teaduslike teadmiste põhistruktuuri, arvas Vernadsky, et teaduse põhiskelett sisaldab järgmisi elemente:
- matemaatikateadused kogu oma ulatuses;
- loogikateadused peaaegu täielikult;
- teaduslikud faktid nende süsteemis klassifikatsioonid ja nende põhjal tehtud empiirilised üldistused;
– teadusaparaat tervikuna.
Objekti ja subjekti koosmõju seisukohalt, teaduslikud teadmised, sisaldab viimane nende ühtsuses nelja vajalikku komponenti:
1) teaduse subjekt on selle põhielement: üksik teadlane, teadlaskond, teadusrühm jne, lõpuks kogu ühiskond. Nad uurivad objektide ja nende klasside vaheliste suhete omadusi, aspekte teatud tingimustel ja ajal.
2) teaduse objekt (aine, ainevaldkond) - mida see teadus või teadusdistsipliin täpselt uurib. Teisisõnu, see on kõik, millele uurija mõte on suunatud, kõik, mida saab kirjeldada, tajuda, nimetada, mõtlemises väljendada jne. Laiemas tähenduses tähistab objekti mõiste esiteks teatud piiratud terviklikkust, mis on inimtegevuse ja tunnetuse protsessis objektide maailmast isoleeritud, ja teiseks objekti oma aspektide, omaduste ja suhete tervikus, vastandades tunnetuse subjekti. Objekti mõistet saab kasutada antud objektile omase seaduste süsteemi väljendamiseks. Epistemoloogilises mõttes on erinevus objekti ja objekti vahel suhteline ja seisneb selles, et objekt sisaldab ainult objekti peamisi, kõige olulisemaid omadusi ja omadusi.
3) antud teadusele või teadusdistsipliinile iseloomulik meetodite ja võtete süsteem, mis on määratud õppeainete ainulaadsusega.
4) oma spetsiifiline keel – nii loomulik kui tehislik (märgid, sümbolid, matemaatilised võrrandid, keemilised valemid jne). Teaduslike teadmiste erineva läbilõikega tuleks eristada selle struktuuri järgmisi elemente:
1. empiirilisest kogemusest saadud faktiline materjal,
2. selle esialgse kontseptuaalse üldistamise tulemused mõistetes ja muudes abstraktsioonides;
3. faktidel põhinevad probleemid ja teaduslikud oletused (hüpoteesid),
4. seadused, põhimõtted ja teooriad, pildid maailmast, mis neist “kasvavad”,
5.filosoofilised hoiakud (alused),
6.sotsiokultuuriline väärtus ja ideoloogilised alused,
7. teaduslike teadmiste meetod, ideaalid ja normid, selle standardid, eeskirjad ja nõuded,
8.mõtlemisstiil ja mõned muud elemendid.

http://www.atheism.ru/library/Vyazovsky_17.phtml

Kõige kuulsama tõe määratluse esitas Aristoteles ja hiljem võttis selle üle Thomas Aquino. Conformitas seu adaequatio intencionalis intellectus cum re - intellekti tahtlik kokkuleppimine reaalse asjaga või vastavus sellele. Teisisõnu nimetatakse mõtet tõeks (või tõeks), kui see vastab oma subjektile. Seda tõlgendust nimetatakse "klassikaliseks tõekontseptsiooniks" (või "korrespondentsiteooriaks" inglise keelest Correspondence).
Filosoofia ja teaduse arengu käigus tekitas see arusaam hulga küsimusi ja lahkarvamusi. Marksismi filosoofias eristatakse absoluutset ja suhtelist tõde, kusjuures esimest tuntakse teise summa kaudu. 19. sajandi lõpus samastasid C. Pierce ja J. Dury tõe kasulikkusega (pragmatismi filosoofia). Nende arvates on tõsi see, mis on kasulik ja toob edu.
Klassikalise teaduse perioodil püüdsid teadlased leida universaalseid teadmiste aluseid, mis ei tekitanud kahtlusi. Domineeriv süsteem oli mehhaaniline maailmapilt. Teaduse ideaali mõisteti matemaatiliselt konstrueeritud mudelina ja tegelikuks mudeliks oli Eukleidese geomeetria.
Mehaanika põhimõtteid rakendati mitte ainult loodusteadustes, vaid ka sotsiaal- ja humanitaarteadustes. Probleeme käsitlev Benedict Spinoza teos "Eetika". inimese vabadus ehitatud matemaatilise mudeli järgi. Kasutades geomeetrilist tõendite süsteemi (teoreemid, lemmad), postuleerib autor idee, et kõigel, mis maailmas toimub, on põhjus Jumalas.
Andmete kogunedes selgus, et konkreetsetele teadustele (bioloogia, keemia jne) on omased mustrid. Mehhanism ei selgita kõike. Toimub üleminek distsiplinaarselt organiseeritud teadusele. Pealegi diskrediteerib uue empiirilise materjali tekkimine järk-järgult olemasolevaid ideid teatud nähtuste kohta ja tekib küsimus, kuidas luua. uus teooria, mis seab kahtluse alla idee ühest võimalikust tõekirjeldusest.
Kahekümnenda sajandi alguses kerkis loogilise positivismi filosoofia raames üles küsimus teaduslikule teadmisele usaldusväärse aluse leidmisest. Selle suuna filosoofide kontseptsiooni järgi on „...reaalsus on asjade olekute kogum inimest ümbritsevas maailmas. Selliseid olekuid (omadusi) saab empiiriliselt avastada ja väljendada elementaarsetes aatomilausetes, mida nad nimetasid "protokollilauseteks" [Filosoofia: õpik / Toim. A.F. Zotova, V.V. Mironova, A.B. Razin – 2. väljaanne, muudetud. ja täiendav - M.: Akadeemiline projekt; Trixta, 2004. –P. 629]. Selliste ettepanekute kogum moodustab positivistide hinnangul teaduslike teadmiste usaldusväärse aluse. Seda on võimalik saada vaatluse ja katse põhjal.
Positivistid rõhutasid ka induktsiooni ja hüpoteeside abil kujunenud teadmiste teoreetilist taset. Mõlemad tasemed (teoreetiline ja empiiriline) moodustavad teadusliku teooria. Üldteoreetilistest põhimõtetest loogiliselt tuletatud tagajärjed kontrolliti katsega. Mida rohkem empiirilist tuge teoreetiline seletus sai, seda tõepärasemaks ja teaduslikumaks seda peeti. Seda meetodit nimetati verifitseerimise põhimõtteks ja sellest sai loogilises positivismis teaduse ja mitteteaduse piiritlemise kriteerium.
Selle ebaõnnestumine seisnes selles, et kontrollimine ei ole võimalik kõigis teaduslike teadmiste valdkondades (matemaatika, sotsiaal- ja humanitaarteadused). See pole keerukate seadmete tulekuga alati kättesaadavaks muutunud. Näiteks selleks, et kontrollida osakeste kokkupõrgetest saadud andmeid hadronite põrkajal, tuleb ehitada oma hadronite põrkur jne. Lisaks tekkis küsimus, kui palju tõendeid on vaja, et järeldada, et teooria on õige. Kontrollimise põhimõtte kohaselt peab väide "kõik metallid on elektrit juhtivad" tõene, kui see omadus on igal metallil. Kuid sel juhul on metallide kogus piiratud ja kontrollimine on võimalik. Vastupidise olukorra näide on kuulus valgete luikede teooria. Päris pikka aega valitses arvamus, et kõik luiged on valged, kuni 1697. aastal avastas Willem de Vlamniku ekspeditsioon Lääne-Austraaliast mustade asurkonna.
Filosoof ja sotsioloog Karl Popper püüdis seda probleemi lahendada. Kuna teaduslikud teooriad on sageli seotud lõputu või väheuuritud teemavaldkonnaga, võib üldise väite vääruse tuvastamine olla palju lihtsam kui kogu toetavate tõendite otsimine. Selleks tuleb leida vaid üks näide, mis läheb vastuollu üldteooriaga. Popperi järgi on teaduslik teadmine looduse kirjeldus, tõeks pürgiv, kuid seda eesmärki pole tema vaatenurgast võimalik saavutada, teadusliku tõe kriteeriumi pole olemas.
Popper teeb ettepaneku asendada kontrollimise põhimõte võltsimise põhimõttega. Teooria ei nõua empiiriliste faktidega põhjendamist, vaid nende abil kontrollimist ja ümberlükkamist. Selle põhimõtte kohaselt on iga teaduslik üldistus potentsiaalselt falsifitseeritav. Veelgi enam, mida rohkem üritatakse seda ümber lükata, seda stabiilsem on teooria, seda enam säilitab see ajutise teadusliku tõe staatuse. Kui avaldus ei kannata kontrolli, tuleks see otsustavalt tagasi lükata. Tegevused selle päästmiseks viivad dogmatismi ja valeteooriate rehabiliteerimiseni, usub filosoof.
K. Popperi välja pakutud põhimõte on oma olemuselt pigem normatiivne, kuid tegelikult ei jäta teadlane empiiriliste ümberlükkamiste ees oma teooriat maha, vaid otsib pigem empiirilise ja teoreetilise tasandi konflikti põhjust. Ta otsib võimalusi mõne parameetri muutmiseks ja teooria salvestamiseks.
Ameerika ajaloolane ja filosoof Thomas Kuhn loob teadusfilosoofia kontseptsiooni, mis ei ole lahutatud teaduslikust ja sotsiaalsest reaalsusest ajaloolises ja kaasaegses kontekstis. Tema filosoofia põhimõisteks on mõiste "paradigma". Teadusparadigma kandja ja arendaja on teadusringkond. „Teadusringkonda ühendab paradigma, ja vastupidi, teadusringkond koosneb inimestest, kes tunnistavad seda paradigmat” [T. Kuhn. - M., 1977.- Lk 229].
Ühel või teisel viisil ilmuvad uute teadmiste kogumise käigus andmed, mis on vastuolus olemasolevate ideedega. Kui neid koguneb liiga palju, tekib vajadus luua uus teooria. Thomas Kuhn nimetas seda protsessi teadusrevolutsiooniks. Kui on vaja üle vaadata teaduslike teadmiste aluspõhimõtted, siis globaalne teaduslik revolutsioon või teaduslike paradigmade muutus.
Samas ei lakka vana teooria olemast. Seda saab kasutada teatud nähtuste selgitamiseks reaalsuse nendes valdkondades, kus see on vastuvõetav. Newtoni mehaanikat õpitakse endiselt koolis, kuigi kõige usaldusväärsem on Einsteini relatiivsusteooria. Fakt on see, et Newtoni mehaanika töötab endiselt, kuid ainult madalatel kiirustel.
Sellest vaatenurgast on teaduslik tõde oma olemuselt kokkuleppeline. Aristotelese füüsika väitis, et rasked esemed kalduvad allapoole, ja see oli tõsi. 300 aastat tagasi asendati see Newtoni universaalse gravitatsioonijõuga; ja juba kahekümnenda sajandi alguses avastas Einstein, et kehad libisevad mööda geodeetilisi aegruumi jooni. Ja sellest sai ka uus tõde.

Seega on teaduslik tõde tegelikkuse seletus, mis sobib teadlaskonnale konkreetsel ajaperioodil kõige paremini. RAS-i pseudoteaduse ja teadusuuringute võltsimise vastu võitlemise komisjoni liige Aleksandr Sergejev kasutab oma töös "Teaduse ja pseudoteaduse praktilise piiritlemise probleem Venemaa teadusväljal" mõistet "teaduslik peavool". Teaduslikud postulaadid võib kahtluse alla seada. Uute andmete ilmnemisel vaadatakse üle teaduslikud teooriad ja mõnikord vaadatakse üle kogu teaduse alused.

Tekib loogiline küsimus: kui pole absoluutset tõde, vaid on ainult teatud inimrühma kokkulepe, siis miks peaksime teadust usaldama?
Poola sotsioloogi Piotr Sztompka sõnul on usaldus alati seotud ebakindlusega tuleviku suhtes. Kui meie ennustused alati täituks, kaotaks see mõtte. “Usaldus on tagatis teiste inimeste tulevaste ebakindlate tegude vastu” [Shtompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 80].
„Usaldus on kindlustunne pluss sellel põhinevad tegevused, mitte ainult usaldus ise. Usaldus on mõiste aktiivse diskursuse valdkonnast. Usaldus on eriline inimlik platvorm tundmatusse tulevikumaailm, milles teised inimesed mängivad keskset rolli” [Sztompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 82].

Keda me usaldame, kui räägime teaduse usaldamisest?
Usaldus kuulub alati inimlikule, humanitaarsele, mitte loomulikule diskursusele. Teisisõnu, seda saab pakkuda inimesele või inimrühmale, mitte isikupäratule objektile. Toetudes näiteks tehnoloogiale, usaldame me tegelikult neid inimesi, kes selle välja mõtlesid, katseliselt katsetasid ning monteerimisel ja paigaldamisel järgisid ka kõiki ohutusmeetmeid.
"Kui me usaldame teadmisi, usaldame me lõpuks teadlaste tegevust, kes tegid mõned avastused (me usume, et nad tegutsesid tõsiselt, olid tõesed, kohusetundlikud, enesekriitilised, omasid tõendeid nende väidete toetuseks ja põhjendasid põhimõtete loogikaga). Usaldame ka teaduslikku metoodikat: teatud protseduuri, teadmiste loomise viisi, mida peetakse teiste seas parimaks (näiteks ilmutus, intuitsioon ja usk). Kuid siingi on see, mida me lõpuks usaldame, teadlaste tegevust (et nad viisid uurimistööd läbi professionaalselt, täpselt, kooskõlas aktsepteeritud tõendusstandarditega, kasutades kõige kaasaegsemaid metoodikaid),“ märgib Sztompka [Stompka P. Trust on aluseks ühiskonnast. – M: Logos, 2012. – Lk 392].
“Usalduse teaduse vastu saab taandada usaldusele teadlaste – teadlaste ja korraldajate – tegevuse vastu teaduselu kes loovad üheskoos teadusliku keskkonna” [P. Shtompka on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 393].
Siin on mõned põhjused, miks saame teadusringkondi usaldada.

1. Praktiline efektiivsus.
Raske on vaielda tõsiasjaga, et teaduse areng on viimaste sajandite jooksul meie maailma oluliselt muutnud. Just tänu teadusele on pikenenud keskmine eluiga, ilmunud on kõrgtehnoloogilised transpordivahendid, oluliselt suurenenud side kiirus jne. Teadus töötab ja tõendid on kõikjal.
Samas on teaduse põhieesmärk alati olnud tegelikkuse tundmine, mitte teadmiste rakenduslik rakendamine. Nagu Sztompka märgib, ei viita usaldus alati mitte ainult "konkreetsele inimesele (A usaldab B-d), vaid ka teatud tegudele (A usub, et B teeb X)" [Sztompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 393]. Teaduse puhul on X tõe otsimine. Loogiline on järeldada, et sellel, mis on tõene, võib olla praktiline rakendus, samas kui valel seda rakendust ei ole. Ja hoolimata asjaolust, et teaduses pole absoluutset tõde, on seadustel, mis aitavad reaalsust selgitada (ehkki ajutiselt) ja ennustada, laialdane praktiline rakendus ja need muudavad meie maailma. Järelikult, isegi kui teadus absoluutset tõde ei tea, siis ta vähemalt püüdleb selle poole ja tõestab seda edukalt.

2. Teaduseetika.
Kuni kahekümnenda sajandini püsis teaduseetika oma parimal tasemel. Suures osas on ta Briti džentelmenliku ühiskonna (XVII-XIX sajand) pärija. Sel ajal olid mitmed jõukad ja haritud inimesed huvitatud ühest või teisest teadusvaldkonnast. Sel ajal oli veel võimalik saavutada tõsist edu ainuüksi teadusvaldkonnas. “Härrasmeheaukuse motiivid muudeti eriliigiks skrupuluussuseks, millest sai teaduseetika alus” [Sergeev A. Teaduse ja pseudoteaduse praktilise piiritlemise probleem Venemaa teadusväljal. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Eetiliste standardite järgimise võti oli teadlase sotsiaalne positsioon, millest sõltus otseselt tema heaolu.
R. Merton toob välja 4 teaduseetika põhinormi. Universaalsuse norm nõuab, et teadus oleks objektiivne. Teadlase väited ei tohiks sõltuda isiklikest või sotsiaalsetest omadustest (rass, rahvus, religioon, klass jne). Omakasupüüdmatuse norm eeldab "tõe" avastamise isiklikust rahulolust loobumist kogu ühiskonna väliste huvide kasuks. Neljas norm (organiseeritud skeptitsism) nõuab erapooletut analüüsi empiiriliste ja loogiliste kriteeriumide seisukohast. Iga töö on teiste teadlaste kriitilise analüüsi all.
Kahekümnenda sajandi alguses tulid teadusesse suured rahad ja senised eetilise regulatsiooni mehhanismid lakkasid töötamast. See oli üks pseudoteaduse tekkimise põhjusi. Järk-järgult hakkas eetiline regulatsioon liikuma õiguslikule tasandile. Venemaal viibib selline üleminek märgatavalt, mis on ilmselt tingitud sellest, et meie teadus ei allunud pikka aega kaubanduslikule survele.
Ülaltoodud teaduseetika normid on suuremal määral seotud nn akadeemilise teaduse perioodiga (XVII - XX sajandi 2. pool). „Postakadeemilise teaduse” perioodil oleme tunnistajaks usalduse vähenemisele. Tekib küsimus: miks? Näeme põhjust selles, et Mertoni teaduseetikast minnakse mööda või seda nõrgestatakse ning teiste teadlaste saavutuste tunnustamine ei ole enam teadlase peamine tasu. Viis muudatust, mis on viimasel ajal toimunud teaduses kui institutsioonis ja teadusringkonnas” [Sztompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 404].

1. Teaduse fiskaliseerimine. Raha otsimine kallite teadusuuringute jaoks viib teaduse sõltuvusse välistest kehadest, mis kahjustab universalismi normi.
2. Teaduse erastamine. Ainuõigused kasutada teaduslike teadmiste tulemusi on vastuolus Mertoni üldsõnalisuse normiga.
3. Teaduse kommertsialiseerimine. "Selles suunas toimuvad muutused õõnestavad Mertoni isetuse ja organiseeritud skeptitsismi tingimusi" [Sztompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 405].
4. Teaduse bürokratiseerimine. Teadlased pühendavad palju aega teadus- ja loometegevusega mitteseotud tegevustele (kulude planeerimine, aruannete koostamine, projektide kirjutamine jne).
5. Teadlaskonna ainuõiguse ja autonoomia vähenemine. «Elevandiluust torni väravad avanevad ja inimesed hakkavad mõlemas suunas voolama. Teadusringkonda imbuvad poliitikud, administraatorid, turunduseksperdid ja lobistid, keda kõiki juhivad muud huvid ja väärtused kui ennastsalgav tõe otsimine. Ja vastupidi – teadlased lahkuvad teadusringkondadest ja võtavad enda kanda poliitikute, administraatorite ja juhtide rollid. Nad kasutavad oma akadeemilist kvalifikatsiooni poliitilises sõjas või turunduses, õõnestades sellega teaduse prestiiži ja oma autoriteeti teadlastena. Mertoni isetuse ja universalismi norm on peatatud” [Sztompka P. Usaldus on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 405, 406].
Kuid hoolimata nendest muutustest ei ole akadeemilise teaduse ideaalid kaotanud oma aktuaalsust ja on jätkuvalt teadlaste moraalseks teejuhiks. Klassikalise teaduse alused on utoopilisemad, kuid keegi ei eita ideaali poole püüdlemise vajadust. Mõnes riigis hakkas eetiline regulatsioon järk-järgult liikuma õigusvaldkonda.

3. Teadus on isereguleeruv
Teadusliku teadmise ühik on Uurimisartikkel, V teadusajakiri Valeinfot on üsna raske avaldada. Avaldamist taotlevad artiklid läbivad põhjaliku kontrolli ning autor ei ole reeglina retsensendiga tuttav. Nemad omakorda, olles teatud teadusvaldkonna spetsialistid, kontrollivad autori tehtud uurimistöö õigsust. Loomulikult on praeguses etapis raske kõiki nüansse arvesse võtta ja võidakse avaldada ebatäpseid andmeid. Kui uurimistöö ei ole väga oluline, siis suure tõenäosusega see sellega ka lõppeb. Muidu pöörab sellele tähelepanu palju rohkem teadlasi kui kaks-kolm inimest (arvustajat). Olles tuvastanud metoodilisi või muid vigu, võtavad nad toimetusega ühendust. Kui artikkel osutub ebausaldusväärseks, jääb see ajakirja TAGASI ja lingiga analüüsile ja vigade selgitamisele. Samuti ei tohi artiklit tagasi võtta, vaid seda täiendada linkidega kriitilistele arvustustele.
Võib ette tulla olukordi, kus erinevad uuringud samal teemal ei anna täpselt samu tulemusi. Sellistel juhtudel on usaldusväärsemaks allikaks süstemaatilised ülevaated (metaanalüüsid) - “teosed, mille autorid koguvad 50 sama probleemi uurimust ja sõnavad üldised järeldused” [Kazantseva A. Keegi eksib Internetis! Teaduslikud uuringud vastuoluliste küsimuste kohta. – M: Korpus, 2016. – Lk 226].

Usaldus teaduse vastu on vajalik ka kogukonnas. Tihti on teadlane kitsa valdkonna spetsialist, samas tehakse sellega seotud valdkondades palju olulisi avastusi. Keegi ei saa kontrollida kõiki teiste tehtud uuringuid, mis toob kaasa vajaduse võtta tulemusi usu põhjal. Shinichi Mochizuki pakutud ABC oletuse tõestus võtab enda alla mitu köidet ja seda pole veel keegi kontrollinud. Isegi kui keegi võtab selle töö enda peale ja teeb kindlaks, et tõestus on õige, on võimalus, et teadlane teeb vea. Pythagorase teoreemi on tuhandeid aastaid katsetanud erinevad teadlased ja tänapäeval pole selles enam kahtlust.
Teadmiste kogumine on võimalik ainult siis, kui teadlased usaldavad oma eelkäijaid, usub Merton. "Kui me nüüd alustaksime kõike nullist, peaksime uuesti tuld lööma ja ratta uuesti leiutama" [Shtompka P. Trust on ühiskonna alus. – M: Logos, 2012. – Lk 395].

Lühikesed järeldused:
1. Teaduslik tõde on tegelikkuse seletus, mis sobib teadlaskonnale konkreetsel ajaperioodil kõige paremini. Teaduslikud postulaadid võib kahtluse alla seada. Uute andmete ilmnemisel vaadatakse üle teaduslikud teooriad ja mõnikord vaadatakse üle kogu teaduse alused.
2. Teadusel on kõrge praktiline efektiivsus, mis suurendab usaldust selle vastu.
3. Aastate jooksul on teadusringkonnad välja töötanud strateegia võltsimise riskide vastu kindlustamiseks.
4. Akadeemilise teaduse ideaalid ei ole kaotanud oma aktuaalsust ja on jätkuvalt teadlaste moraalijuhiks. Klassikalise teaduse alused on utoopilisemad, kuid keegi ei eita ideaali poole püüdlemise vajadust.

Tõsi - tõeline peegeldus objektiivne reaalsus, selle reprodutseerimine sellisena, nagu see eksisteerib iseseisvalt, väljaspool ja sõltumatult inimesest ja tema teadvusest.

Teaduslik tõde - see on teadmine, mis vastab kahekordsele nõudele: esiteks, see vastab tegelikkusele; teiseks vastab see mitmele teaduslikule kriteeriumile. Need kriteeriumid hõlmavad järgmist: loogiline järjepidevus; empiiriline testitavus; oskus ennustada nende teadmiste põhjal uusi fakte; kooskõla teadmistega, mille tõde on juba usaldusväärselt kindlaks tehtud.

Olemas tõeprobleem, mis on seotud küsimusega objektiivse tõe olemasolust, see tähendab maitsest ja ihadest mitte sõltuva tõe olemasolust, inimteadvusest laiemalt. Tõde saavutatakse subjekti ja objekti vastasmõjus: ilma objektita kaotab teadmine sisu ja ilma subjektita pole teadmist ennast. Seetõttu võib tõe tõlgendamisel eristada objektivismi ja subjektivismi.

Subjektivism - kõige levinum seisukoht. Selle toetajad märgivad, et tõde ei eksisteeri väljaspool inimest. Sellest järeldavad nad, et objektiivset tõde pole olemas. Tõde eksisteerib mõistetes ja hinnangutes, seetõttu ei saa olla inimesest ja inimkonnast sõltumatuid teadmisi. Subjektivistid mõistavad, et objektiivse tõe eitamine seab kahtluse alla igasuguse tõe olemasolu. Kui tõde on subjektiivne, siis selgub: tõdesid on sama palju kui inimesi.

Objektivistid absolutiseerida objektiivset tõde. Nende jaoks eksisteerib tõde väljaspool inimest ja inimkonda. Tõde on reaalsus ise, subjektist sõltumatu.

Aga tõde ja tegelikkus on erinevad mõisted. Reaalsus eksisteerib tunnetavast subjektist sõltumatult. Tegelikkuses endas pole tõde, vaid on ainult objektid, millel on oma omadused. See ilmneb inimeste teadmise tulemusena sellest reaalsusest. Tõde on objektiivne. Objekt on olemas sõltumata isikust ja iga teooria peegeldab just seda omadust. Objektiivset tõde mõistetakse kui teadmist, mida objekt dikteerib. Tõde ei eksisteeri ilma inimese ja inimkonnata. Seetõttu on tõde inimese teadmine, kuid mitte tegelikkus ise.

Olemas Absoluutse ja suhtelise tõe mõisted:

Absoluutne tõde on teadmine, mis langeb kokku kuvatava objektiga. Absoluutse tõe saavutamine on ideaal, mitte reaalne tulemus.

Sugulane tõsi- see on teadmine, mida iseloomustab suhteline vastavus selle objektile. Suhteline tõde on enam-vähem tõene teadmine. Suhtelist tõde saab tunnetusprotsessis selgitada ja täiendada, seetõttu toimib see muutumisele alluva teadmisena.

"Teadusmaailma uudised"

Geneetikud on avastanud igavese elu

Teadlased ei suutnud mitte ainult peatada katseloomade keha närbumise protsessi, vaid ka taastada kõik funktsioonid ja vananevad elundid.

Professorid programmeerisid hiired nii, et varem mitteaktiivse ensüümi saab igal ajal uuesti aktiivseks muuta, kasutades selleks kemikaali 4-OHT, mis mõjutab konkreetset geeni. Teadlased lasid hiirtel täiskasvanuks saada ja tagastasid seejärel telomeraasi tooted. Tulemust korrati kuu aja pärast. Bioloogid lootsid, et selle aine aktiivsuse taastamine aeglustab või peatab vananemisprotsessi, kuid mõju ületas kõik ootused – paljud protsessid pöördusid tagasi. Paljud isased taastasid oma paljunemisfunktsioonid ja hiired hakkasid taas järglasi tootma. Lisaks said hiired tagasi “uue” põrna, soolestiku ja maksa, taastus nende nõrgenenud haistmismeel ning see võimaldas labürindis kiiresti liikuda. Loomade eluiga normaliseerus ka.

Väga oluline punkt- loomadel ei leitud vähi tunnuseid. Kuid bioloogid muretsevad endiselt, et telomeraasi aktiivsus võib põhjustada vähki.

Teadlastel õnnestus ületada valguse kiirus

Teadlastel on ilmselt õnnestunud ületada valguse kiirus.

Euroopa Tuumauuringute Organisatsiooni (CERN) uurimiskeskus sai ülimalt ootamatud tulemused, mis ajasid füüsikud segadusse: tundub, et subatomaarsed osakesed võivad liikuda valguse kiirust ületava kiirusega. CERNist Itaaliasse Gran Sasso maa-alusesse laboratooriumi 732 km kaugusele saadetud neutriinokiir jõudis väidetavalt sihtkohta mitu miljardit sekundit varem, kui oleks liikunud valguse kiirusel.

Katsete tulemused pannakse peagi internetti, et kõik asjast huvitatud eksperdid saaksid neid uurida. Teadlaste ettevaatlikkus, kes ei kiirusta uut avastust välja kuulutama, on mõistetav – kui tulemused kinnitatakse, on küsimärgi all terve sajand füüsikateaduse arengut.

CERNi uurimislabori direktor nimetas katsete tulemusi "lihtsalt uskumatuks".

Kas Einsteinil oli õigus? Kaasaegsete ideede kohaselt on valguse kiirus Universumi piir. Kogu kaasaegne füüsika – mis on sõnastatud Albert Einsteini erirelatiivsusteoorias – põhineb ideel, et miski ei saa ületada seda fundamentaalset füüsikalist konstanti.

Selle kindlakstegemiseks on tehtud tuhandeid katseid täpne väärtus valguse kiirus. Kuid ükski osake ei suutnud seda barjääri ületada.

Antonio Ereditato ja tema kolleegid avastasid aga neutriinod ehk subatomaarsed osakesed, mis näivad olevat suutnud ületada valguse kiiruse.

Juba kolm aastat on projekti OPERA (Oscillation Project with Emulsion-Tracking Apparatus ehk neutriinovõnkumiste uurimise eksperiment) kallal suur grupp füüsikuid mitmekümnest riigist. Katse eesmärk on tõestada hüpoteesi teatud tüüpi neutriinode (elektron-, müüon- ja tau-neutriinode) teisenemise kohta teisteks.

Dr Ereditato ja tema kolleegid saadavad CERNist Itaalia maa-alusesse laborisse ainult ühte tüüpi neutriinomuooni kiire. eesmärk on välja selgitada, kui palju saadetud osakestest jõuab Gran Sasso laborisse juba tau neutriinode kujul.

Katsete käigus märkasid teadlased, et osakesed läbisid 732 km kaugusele valgusest veidi kiiremini. Kui täpne olla, siis vahe oli üks kuuskümmend miljardit sekundit. Füüsikud on seda neutriino liikumiskiirust mõõtnud umbes 15 tuhat korda. Selline statistika võimaldab öelda, et räägime teaduslikust avastusest.

Sellise avastuse olemus on aga nii uskumatu ja võib tekitada nii suurt segadust mitte ainult teadusringkondades, vaid ka arusaamises universumist tervikuna, et teadlased on eriti ettevaatlikud. Nad otsustasid oma uuringud Internetis avalikuks teha, et seda saaks ülemaailmsel tasandil kontrollida.

Asteroidilt on eemaldatud kahtlus dinosauruste hukkumises

Peamine kahtlusalune dinosauruste surmas on konksu otsas. Tema alibi tõestas NASA. Eksperdid on esitanud tõendeid selle kohta, et asteroidide perekonnad, keda sageli süüdistatakse ülemaailmsetes väljasuremiskatastroofides, ei ole tõenäoliselt vastutavad.

Kuigi teadlased usuvad endiselt, et umbes 65 miljonit aastat tagasi tabas Maad suur meteoriit, mis viis dinosauruste väljasuremiseni, tuleb see laialt levinud teooria nüüd võib-olla välistada.

Alates 2007. aastast on levinud arvamus, et hiiglaslik asteroid Baptistina põrkas Marsi ja Jupiteri vahelises vöös vastu teist asteroidi. See juhtus umbes 160 miljonit aastat tagasi. Nende kosmiliste kehade hävitatud osad hajusid erinevatesse suundadesse nagu suured mäed. Üks neist kukkus miljoneid aastaid hiljem Maale.

Kuid "WISE uurimisrühma tulemused toetavad teistsugust hüpoteesi: dinosauruste väljasuremine on endiselt seotud globaalse jahtumisega," ütles maalähedaste objektide vaatlusprogrammi (NEO) direktor Lindley Johnson.

WISE on NASA akronüüm, mis tähendab Wide Range Infrared Exploration Program. Selle eesmärk on määrata erinevate objektide vanust kosmoses. Ühe sellise uuringu tulemused tõstatavad uusi küsimusi Baptistine'i kokkupõrke ajastuse kohta. Teadlased on kindlaks teinud, et Baptistina asteroid lagunes tegelikult umbes 80 miljonit aastat tagasi, palju hiljem, kui algselt arvati. See tähendab, et selle fragmentidel oli vaid 15 miljonit aastat aega Maale kukkuda ja dinosauruste väljasuremist põhjustada.

"Kuid 65 miljonit aastat tagasi polnud lihtsalt piisavalt aega, et praht Maale kukkuda," ütles paberi kaasautor ja NEOWISE juhtivuurija Amy Meinzer. "Arvatakse, et see protsess võtab tavaliselt kümneid miljoneid aastaid."

Ameerika teadlaste meeskond loodab kasutada uusi andmeid erinevate asteroidide perekondade klassifitseerimiseks ja nende ajaloo jälgimiseks. Ja dinosauruste salapärase kadumise korral peate otsima uue kahtlusaluse.

Teadlased on kavandanud Maa peatuma

Ameerika geograafid vaatasid teaduslik punkt vaated mõne ulmefilmi süžeele. Nad simuleerisid arvutis olukorda, kus Maa pöörleb ümber Päikese, kuid puudub tsentrifugaalkiirendus, mis tõmbaks vett ekvaatorile.

Arvutused näitavad, et järele jääb ainult üks kontinent, pidev rõngas, mis ümbritseb maad piki ekvaatorit. Seal saab olema kaks hiiglaslikku ookeani: põhja- ja lõunaookean. Vee alla jäävad peaaegu kõik Euroopa riigid, sealhulgas Venemaa, aga ka Kanada, USA ja Argentina. Planeet jagatakse öö-, hommiku-, päeva- ja õhtuvöönditeks, mis nihkuvad sujuvalt ümber Päikese pöörlemisel. Selliste dramaatiliste sündmuste tõenäosus on äärmiselt väike, kuid pole välistatud. Maa võib peatuda, kui suur asteroid tabab teda vastassuunas.

Kaasaegne universumiteooria pole kinnitust leidnud

Kuulus supersümmeetriateooria, mis selgitab universumi aluseid, ei leidnud kinnitust Euroopa Tuumauuringute Keskuses (CERN) Suure hadronite põrkeseadme uuringute käigus. Seda väitis laupäeval India linnas Mumbais toimuval rahvusvahelisel füüsikakonverentsil CERNi esindaja professor Tara Shears, vahendab ITAR-TASS viitega BBC-le.

"Me viisime LHC-s läbi rea eksperimente elementaarosakestega, mille käigus kontrollisime eksperimentaalselt supersümmeetriateooria põhijäreldusi ja selle füüsikalise maailma kirjelduse täpsust, kuid me ei saanud vajalikku kinnitust," ütles Shears rõhutas.

1973. aastal sõnastatud supersümmeetriateooria eeldab, et igal teadusele teadaoleval elementaarosakel on kaksik, mis erineb oma omaduste poolest. See teooria võimaldas vastata küsimusele, miks meie Universumi mass on oluliselt suurem, kui see annab kõigi selles vaadeldavate kosmiliste objektide liitmisel.

Nüüd on CERNi teadlased teatanud, et neil pole õnnestunud nende raskete kaksikute märke tuvastada. Viimastel kuudel on nad LHC-s katseid teinud B-mesoniga. Nad tegid kindlaks, et B-mesoni lagunemine ei toimu nii sageli kui selle supersümmeetrilise partneri olemasolu korral, mille olemasolu teooria eeldab.

loodusteadusliku tõe modelleerimine

Tara Shears keeldus aga supersümmeetriateooriat täielikult tagasi lükkamast ja märkis, et selle lihtsustatud, mitte keerulisema versiooni järeldused ei leidnud kinnitust.

Kuidas ajalooline areng teadus ja selle hetkeseis näitavad veenvalt, et teaduses pole kunagi olnud ühtset ja universaalset arusaama teaduslikust tõest, selle olemusest ja kriteeriumidest. Teadusfilosoofia tõeprobleemi lahendamise ebaselguse peamine objektiivne põhjus on erinevat tüüpi teaduslike teadmiste kvalitatiivne mitmekesisus. Näiteks on üks juhtum, kui väide on analüütiline (näiteks tuletatav teoreem matemaatikas või loodusteaduse või sotsiaal-humanitaarse teooria loogiline tagajärg), ja täiesti erinev, kui see on sünteetiline (näiteks empiiriline fakt või mõne teooria sisuline aksioom). Üks asi on see, kui me tegeleme faktidega, ja hoopis teine ​​asi, kui lahendame teaduslike seaduste tõesuse probleemi, ja veelgi enam. teaduslikud teooriad. Samavõrd kvalitatiivselt erinevad on olukorrad, kus me tegeleme konkreetsete teooriate tõesuse kindlaksmääramisega ja kui sama probleem esineb seoses fundamentaalsete, eriti paradigmaatiliste teooriate tõepärasusega konkreetses teadusvaldkonnas. Samavõrd olulised erinevused teadusliku teadmise tõesuse kriteeriumide käsitluses esinevad ka erinevates teaduslike teadmiste valdkondades: loogikas ja matemaatikas, loodusteadustes, sotsiaalteadustes, humanitaar- või tehnikateadustes. Teadusliku tõe põhimõisted aastal kaasaegne filosoofia ja teaduse metoodikad on järgmised.

Korrespondent: teaduslik tõde on objekti kohta teadmiste sisu täpne ja täielik vastavus (“identiteet”) objekti endaga (selle “koopia”) (Aristoteles, J. Locke, Prantsuse materialistid 18. sajand, peegelduse teooria dialektiline materialism ja jne). Seda tõekontseptsiooni nimetatakse selle looja järgi sageli ka aristotelelikuks tõekontseptsiooniks.

Sidus: teaduslik tõde on teatud väite loogiline vastavus teistele tõeseks tunnistatud väidetele. Vastavuse piirav juhtum on ühe väite tuletamine teistest tõeseks tunnistatud väidetest (loogiline tõestus) (G. Leibniz, B. Russell, L. Wittgenstein jt).

Konventsionalist: teaduslik tõde on konventsioon, tinglik kokkulepe teatud väite (peamiselt teooria aksioomide ja definitsioonide) adekvaatsuse (tõe) suhtes selle subjektiga (A. Poincaré, P. Duhem, R. Carnap jt).

Pragmaatik: teaduslik tõde on väide, teooria, mõiste, mille aktsepteerimine toob praktiline kasu, edu, olemasolevate probleemide tõhus lahendus (C. Pierce, J. Dewey, R. Rorty jt).

Instrumentalist: teaduslik tõde on teadmine, mis on teatud tegevuste (operatsioonide) kogumi kirjeldus, mis viib teatud (konkreetse) eesmärgi saavutamiseni või konkreetse probleemi lahenduseni (P. Bridgman, F. Frank jt).

Konsensualist: teaduslik tõde on pikaajalise kognitiivse suhtluse (“läbirääkimiste”) tulemus, mille tulemuseks on kognitiivse konsensuse saavutamine distsiplinaarse teadusringkonna liikmete vahel teatud väidete ja teooriate tõeseks tunnistamise osas (M. Mulcay). , G. Laudan, S. Walgar ja teised).

Intuitsionistlik: teaduslik tõde on teadmine, mille sisu on kogenud teadlasele intuitiivselt ilmne ega vaja täiendavat empiirilist põhjendust ega loogilist tõestust (R. Descartes, G. Galileo, I. Kant, A. Heyting, A. Bergson jt ) .

Empirist: teaduslik tõde on kas vaatlusandmete väide või selline üldteadmine, mille tagajärgi kinnitavad vaatlus- ja katseandmed (F. Bacon, I. Newton, E. Mach, G. Reichenbach jt).

Psühholoogiline: teaduslik tõde on selline teadmine, mille piisavusse teadlased (teadlased) usuvad (M. Planck, M. Foucault, T. Kuhn jt).

Poststrukturalistlik: teaduslik tõde on teadmine, mida subjekt on antud kontekstis konventsionaalselt aktsepteerinud adekvaatse, kindla ja tingimusteta teadmisena (J. Derrida, J. Lacan, R. Barthes jt).

Tuleb rõhutada, et igal ülaltoodud teadusliku tõe kontseptsioonil on teatud alused ja ratsionaalne tera, mis esindab erinevaid lähenemisviise, mis leiavad aset reaalteaduses, kui teadlased otsustavad teaduslike mõistete tõesuse ja selle kriteeriumide üle. Samal ajal on kõigil loetletud tõemõistetel üks ühine, üsna tõsine filosoofiline viga. See seisneb nende igaühe pretensioonis teadusliku tõe probleemi universaalsele lahendusele. Püüdes aga järjekindlalt taotleda oma pretensioone universalismile, seisab igaüks silmitsi fundamentaalsete ja praktiliselt lahendamatute probleemidega. Vaatame neid üksikasjalikult.

Teaduse tõeni jõudmise võimalikkuse küsimus tõstatati teatavasti eriti jõuliselt uusajal, moodsa loodusteaduse kujunemisel. Siin sõnastati selle probleemi lahendamiseks kaks alternatiivset lähenemisviisi: ratsionalistlik ja empiristlik. Ühte esitleti ja arendati R. Descartes’i filosoofias, teist F. Baconi epistemoloogias. Descartes'i ratsionalistliku kontseptsiooni kohaselt on teadusliku tõe idud juba inimmõistuses ja neil on "kaasasündinud iseloom". Tõde täies ulatuses ei ilmu kohe, vaid järk-järgult, mõistuse “loomuliku valguse” kaudu, kasutades teatud kognitiivseid vahendeid (kahtlused, kriitika, intellektuaalne intuitsioon ja deduktsioon). Bacon eitas teadusliku teadmise kaasasündinud olemust ja töötas välja alternatiivse teadusliku tõe otsimise kontseptsiooni, mille allikaks ja aluseks pidas ta süstemaatilisi vaatlusi, eksperimenti, hüpoteese ja esilekutsumist kui valede hüpoteeside ümberlükkamise ja tõeste püstitamise võimalust. Ta pani ka olulise filosoofiline küsimus teguritest, mis takistavad teadusel objektiivse tõeni jõudmist. Taoliste tegurite kontseptsioon sai temalt nimetuse iidolid või tõeteadmise takistused (“kummitus”): rassi kummitused, rahvahulk, teater, turg jne. Katse ratsionalismi ühitada. Descartes'i ja Baconi empiirilisuse küsimustes teadusliku tõe ja siluda olemasolev mesi nende vastuolu võttis ette I. Kant. Kant pidas sellise leppimise aluseks teadmise a priori eelduste olemasolu tunnistamist, nii sensoorseid kui ka ratsionaalseid. Kuigi teaduslik teadmine, nagu väitis Kant, saab alguse kogemusest, ei tähenda see, et see "tekib" ja tuleneb loogiliselt kogemusest. Tunnetatavate objektide kohta teaduslike teadmiste saamise tingimus on nende kohta kogemuses saadud sensoorse teabe struktureerimine, kasutades aprioorseid mõtisklemise vorme (eriti ruumi ja aega) ning seejärel mõistuse kategooriaid (ontoloogilised põhikategooriad, aga ka vormid). ja mõtlemise seadused). Kõik need a priori teadvuse ja teadmiste struktuurid moodustavad kognitiivse struktuuri, mis loob võimaluse luua ja konstrueerida tõeseid hinnanguid ja tõeseid tõendeid. Kuid ka Kanti apriorismil ei olnud määratud saada üldkehtivaks teadusliku tõe teooriaks.

Teadusliku teadmise objektiivsete tingimuste ja eelduste fikseerimiseks on meie arvates sobivam kasutada sellist mõistet kognitiivse (kognitiivse) tugiraamistikuna. Seda võib käsitleda üldistusena või vähemalt analoogina sellisele teaduslikule kontseptsioonile kui füüsilisele tugiraamistikule. Teatavasti on kõigil ruumilisel ja muudel füüsiliste süsteemide tunnustel tegelik tähendus ainult seoses konkreetse referentssüsteemiga. Kognitiivne tugiraamistik kui üldisem epistemoloogiline mõiste hõlmab oma sisus järgmisi punkte: 1) uurija kognitiivse hoiaku fikseerimine, mille seisukohast on teaduslik probleem, 2) tunnetuse välistingimuste (eelkõige objekti uurimise eksperimentaalsed ja instrumentaalsed alused) ja tunnetuse sisetingimuste fikseerimine (teadlase poolt kasutatavad olemasolevad empiirilised ja teoreetilised teadmised). On ilmne, et kognitiivset tugiraamistikku, nagu ka füüsilist tugiraamistikku, saab omistada tunnetuse objektiivsetele tingimustele.

Niisiis, 3 tüüpi teaduslikku ratsionaalsust, mida saab väljendada kui skeem:

1) Klassikaline ratsionaalsus – rõhk O-tel.

Objekt eksisteerib reaalselt või objektiivselt, sõltumata subjektist. Järelikult on saadud teadmine tõene just siis, kui see on teadmine objektist. Vaid objektil endal on väärtusi, tõde peitub objekti tundmises. Tõde on meie teadmiste vastavus objektile. Usk absoluutse tõe olemasolusse.

(rajatised)

C →Kesk. → [O] (objekt)

S-t

teadmisi

(operatsioonid)

2) Mitteklassikaline ratsionaalsus - arvestab seoseid ainealaste teadmiste ning tegevuse vahendite ja toimingute olemuse vahel.Tõde– tõde on suhteline, lubatud on mitme konkreetse teoreetilise kirjelduse tõesus, mis erinevad üksteisest, sest igaüks neist võib sisaldada objektiivselt tõese teadmise hetke.

(rajatised)

C → (Med. → O) (objekt)

S-t

teadmisi

(operatsioonid)

3) Post-mitteklassikaline ratsionaalsus - võtab arvesse ainealaste teadmiste korrelatsiooni nii tegevuse vahendite ja toimingute olemuse kui ka väärtus-eesmärkide struktuuridega. Mitteklassikaline teadus sisaldab tõde teadmiste subjekti kohta:

Ükskõik, mida me uurime, olgu need siis elus- või eluta looduse objektid, saame lõpuks teadmisi enda kohta.

(rajatised)

[(C →Kesk. → O)] (objekt)

S-t

teadmisi

(operatsioonid)

Tõe vormid.

1. sees dialektilis-materialistlikud seisukohad eristada reaalsuse materiaalset ja vaimset sfääri (objektiivne ja subjektiivne reaalsus). Vastavalt:

1) Teema tõde – tõde kui adekvaatne informatsioon erinevate struktuuritasandite (mikro-, makro- ja megamaailmad) materiaalsete süsteemide kohta, eristades samas tüübid: subjekt-füüsiline, subjekt-bioloogiline jne.

2) Vaimne tõde - inimesed hindavad tundeid, ideid, mõtteid ka mõistete “tõene” ja “ebatõene” vaatenurgast (“vaimu” sfäär on tunnete, ideede, teooriate, reflektiivsete arusaamade, ideaalide, uskumuste, armastuse maailm).

Ja siin on reaalsuse sfääridel põhinevad vaated:

A) Eksistentsiaalne reaalsus: inimeste vaimsed ja eluväärtused (headuse, õigluse, ilu, armastuse, sõpruse jne ideaalid), aga ka inimeste vaimne maailm. Kuna inimesed lahendavad headuse, ilu ideede tõepärasuse probleeme, hindavad (uurivad) enda ja teiste inimeste tundeid, siis tuleks seda mõistet tunnustada. eksistentsiaalne tõsi.

B) Kognitiivne reaalsus: küsimused indiviidi veendumuste vastavuse kohta teatud religioossete dogmade kogumile või inimese arusaamise õigsusest mis tahes teaduslikust kontseptsioonist, teooriast - kontseptuaalne tõsi. Saate ka esile tõsta töökorras tõde - kui subjekti õiged ideed tunnetusmeetodite ja -vahendite kohta.

2. Vastavalt kognitiivse tegevuse tüüpide spetsiifikale: teaduslik, igapäevane (igapäevane), moraalne, kunstiline, religioosne, autoritaarne jne.

1) Tavaline tõde on tavaliste empiiriliste teadmiste tulemus, mis on seotud asjade välimusega. Selline tunnetus ei küündi olemuse tasemele. Kuid need teadmised sisaldavad avaldust nähtuste ja nendevaheliste korrelatsioonide kohta. Ja see väide on tõsi. Näiteks "Lumi on valge." Kui selle teadmise (nende igapäevatõdede) rakendamisel ei pretendeerita eksistentsi põhimõtete ja seaduste tuvastamisele, siis ei teki nende seaduste kohta ekslikke hinnanguid. Juba esimene katse viib valeni.

2) teaduslik tõde - ei valda juhuslikke, pealiskaudseid seoseid, vaid uurib üldist ja loomulikku. See tungib objektide ja protsesside olemusse, mitte piirdudes nähtusega, ta kasutab spetsiifilist metoodikat ja spetsiaalseid uurimismeetodeid, konkreetset keelt.

Nendest erinevustest järeldub, et teaduslikud teadmised on alati absoluutsele tõele lähemal kui tavalised teadmised. Kuid tõustes kõrgete üldistuste ja abstraktsioonide tasemele, siseneb teadus induktiivsete järelduste sfääri. Ja sellepärast Kuna täielik induktsioon on enamikul juhtudel võimatu, suureneb ebatäpsuste tõenäosus. Võttes arvesse mistahes hinnangu (teadmise) seotust konkreetse sfääri või konkreetse eksistentsi fragmendiga, on näiteks tavakohtuotsuse “Haamriga saab naelu tahvlisse lüüa” tõesuse määr kõrgem kui Suure Paugu teooria ehk tuumasünteesi protsessi teaduslik kirjeldus

3) kunstiline tõde - selliseid konstruktsioone sisaldavates teostes saab neid "peida" süžee-faabula kihis, tegelaste kihis ja lõpuks kodeeritud ideede kihis.

Kunstilise väljamõeldise taga peituvat tõe jõudu näitab G. Altov oma romaanis “Kõrvetav meel”: “Cervantes kaotas Leparto lahingus käe; sa ho

Kas mäletate hästi, kes kellega seal võitles ja kuidas lahing lõppes? Ja Don Quijote aitab tänapäevalgi neid, kes vallutavad võimatut. Igal võidul on osa tema osalusest. … Kinnitan: Don Quijote rünnak tuuleveskile on üks tõhusamaid lahinguid inimkonna ajaloos...”

4) religioosne tõde - võib ühel või teisel viisil tunnistada tõeks kõigi 3 tõekäsitluse põhjal: a) objektiivse reaalsuse väide (vastavuse mõiste); b) täita rolli moraalne orientatsioon, annavad selgelt käegakatsutava pragmaatilise efekti (pragmaatiline); c) fundamentaalsete teoloogiliste, filosoofiliste ja religioossete õpetuste kogusisu on täiesti sidus (koherentsi mõiste) (ehkki ei tohi unustada juba mainitud esialgsete hinnangute probleemi).

Jumal: ei tunnista Jumala ontoloogilist olemasolu (nagu mõned

eksisteeriva objektiivse reaalsuse sfääri kuuluv entiteet

väljaspool ja inimteadvusest sõltumatult), eksisteerib see subjektiivses sfääris: objektiivselt on inimesi, kes on Jumala idee, usu Jumalasse, usu konkreetse usuõpetuse õigsusse loojad ja kandjad. Objektiivselt ei eksisteeri mitte Jumal, vaid Jumala idee.

Religioon on müüt, mis on loodud reaalse ajaloolise isiku ja tema elu (Yeshua) ümber, peegeldades inimeste sügavat soovi mingi ideaali järele (kristluse ideaalid, mida tõeline Jeesus ei pruugi kuulutada).

Igasugune usuõpetus sisaldab:

1) väärtussüsteemide süsteem - religiooniõpetuse positiivsete eesmärkide saavutamise alus - inimese õigustamine maailmas ja ühiskonnas, inimestevaheliste moraalsete suhete tagamine, ideoloogilise baasi loomine.

2) müütilised, fantaasiaelemendid - ei oma iseseisvat tunnetuslikku tähendust. Täidab 2 funktsiooni:

Õpetused täidavad “kognitiivse tühimiku” – annavad maailmast mingi (fantaasia, müütilise) pildi – sõnasõnalise arusaama sellest religioosse dogma osast (näiteks tekstid Vana Testament) – absurdne jaoks kaasaegne inimene

See on väline, “kirjanduslik” vorm, mille kaudu esitatakse religioosse doktriini tegelik ideoloogiline sisu.

Seega on religioosne tõde usuõpetuses sisalduv ideede süsteem, mis peegeldab avalikkuse teadvuses kinnistunud inimsuhete ideaale, ettekujutusi inimeste kooselu parimatest normidest ja reeglitest ning parimatest isikuomadustest.

Religioossed tõed on tõed-arvamused, millel pole mingit seost objektiivse maailma omaduste tunnetuse vormide ja tulemustega ning mida seetõttu ei saa nimetada objektiivseteks tõdedeks. Usuõpetused pole midagi pistmist adekvaatse maailmapildi kujunemisega.

5) autoritaarne tõde – a) teadmine, mis põhineb selle otsuse avaldaja autoriteedil. b) kui teadmiste, hinnangute, väidete tõena aktsepteerimise aluseks on selle subjekti positsioon sotsiaalses hierarhias (surutud arvamus). Epistemoloogilises mõttes on a) ja b) suures osas identsed, kuna mõlemal juhul ei õigusta teadmise saaja ja tulevane kandja ise selle tõesust, vaid nõustub teise inimese arvamusega.

Ühest küljest ei saa kunagi välistada subjektivismi (ükskõik kui silmapaistev teadlane väite subjekt ka poleks). Teisest küljest on niikuinii võimatu kõike ise teada, suurem osa teaduse teabest on võetud usust.

6) moraalne tõde – moraali alused on lahutamatult seotud inimese vaimse ja emotsionaalse kogemusega, vajaliku osaga moraalse imperatiivi autoritaarsest aktsepteerimisest.

7) filosoofiline tõde - Filosoofilised teadmised omab mitmeid tunnuseid, mis muudavad selle sarnaseks teaduslikuga (süstemaatiline, organiseeritud, keskendunud uuritavate nähtuste olemuse mõistmisele, eksistentsi sfäärid). Kuid: see ei ole eksperimentaalne teadus, see sõnastab üldseadusi, lähtudes konkreetsete teaduste andmetest. Pealegi pole filosoofiline teadmine lihtsalt üldine, vaid universaalne teadmine maailmavaatelisest tasandist, s.t. mitte konkreetsete teadusprobleemide lahendamiseks, vaid kognitiivse protsessi väärtuste sõnastamiseks paradigmade, teaduslike teadmiste üldise metoodika tasandil. Filosoofilised teadmised- antropotsentriline orientatsioon ja seetõttu alternatiivne.

3. Vastavalt objekti arendamise täielikkuse astmele: sugulane Ja absoluutne . Suhtelise ja absoluutse tõe mõiste kujunemist mõjutas asjaolu, et kompleksselt organiseeritud objektide tunnetuslik ammendamatus on.

P.V. Aleksejev ja A.V. Panin: tänapäeval absoluutne tõde on teadmine, mis on oma subjektiga identne ja mida ei saa seetõttu teadmiste edasise arenguga ümber lükata, see:

a) uuritavate objektide üksikute aspektide tundmise tulemus (faktiväide, mis ei ole identne nende faktide kogu sisu absoluutse teadmisega);

b) reaalsuse teatud aspektide lõplik tundmine;

d) täielikud, tegelikud, mitte kunagi täielikult saavutatavad teadmised maailma kohta.

Kuid: "d" - on ilmne, et selline tõde on võimatu; teadmised konkreetse uurimisobjekti uuritud üksikomaduste kohta (“a”) või reaalsuse ühest või teisest aspektist (“b”) võivad mõnel kaugemal ajal siiski uue arusaama saada. Lõpuks ei anta meile võimalust ennustada, milliseid konkreetseid tänapäeva teadmiste hetki ei lükka teadmine tuleviku kohta ümber.

Inimeste teadmised on alati suhtelised, sest... sõltuvad ühiskonna arengutasemest ning ajaloolistest ja kultuurilistest tingimustest,

Kuid see ei tähenda maailma fundamentaalset tundmatust ja mis tahes teadmise a priori ebatõde. Suhtelised teadmised on samuti objektiivsed, kuid puudulikud, lisaks saab neid hiljem täpsustada ja täiendada. Sel juhul: 1) iga suhteline tõde sisaldab teatud osa absoluutsest tõest; 2) teatud tingimustel ei teki küsimust tõe suhtelisusest või absoluutsusest üldse. Näide: Relatiivsusteooria tekkimisega ei lakanud klassikaline mehaanika olemast tõene, lihtsalt tekkisid piirangud sfääridele, milles see tõsi on.