Kui tulete mõnda riiki, pole paha teada, mida selle elanikud usuvad või ei usu. Millistes kirikutes, kabelites ja pühapaikades nad käivad või mitte kunagi? See aitab esiteks seda riiki paremini mõista ja teiseks mitte lollile positsioonile sattuda. Lõppude lõpuks, religioon, kuigi kaasaegne maailm ja ei sarnane oikumeeniliste kirikukogude ajal Bütsantsiga, jääb üheks kõige olulisemaks, keskenduvamaks reaalsuseks. On teada, et kõik katsed suurimad filosoofid Jumala olemasolu või mitteolemasolu tõestamine ei lõppenud millegagi. Sellest tulenevalt on võimatu rääkida usuelust adekvaatses vormis. Prutkovit meenutades ei püüa ma omaks võtta mõõtmatust ja püüan ülimalt tagasihoidlikult rääkida mõne riigi elanike tõekspidamistest. Lääne-Euroopa. Või õigemini puudutage nende pinnakihte.
Iirimaa
Alustan neist kõige läänepoolsemast, Iirimaast. Kõik teavad, et Eire on asustatud peamiselt innukate katoliiklastega. See on üks vanimaid kristlikke riike: selle ristimine toimus 5. sajandil. Kopti mungad ehk egiptlased sõitsid saarele nahkpaatidel, nende juht Püha Patrick hävitas esmalt kõik rohelisel Iirimaa rohul roomavad maod oma kambaga (Iirimaal tegelikult madusid peaaegu polegi) ja seejärel ristis pärismaalased. Kuid evangeeliumi õnnistatud sõna langes selle salapärase riigi elanikele omase keldi fantaasia, druiidide rituaalide ja müstika viljakasse mulda.
Tulemuseks oli see, et katoliiklus Ayris oli sama kapriisne kui iidseid Iiri kirikuid kaunistavad kaunistused ja looklevalt sensuaalne kui iirlaste rahvuslik iseloom. Riigi patroon, Püha Patrick ja teised kohapeal austatud pühakud osutusid sarnaseks küngastes elavate ja Avaloni hõbeõunu kasvatavate iidsete vaimudega Seemnetega; "Banshees" - maa udused vaimud; teisele kummalisele publikule teisest reaalsusest.
Iirlased on uskumatult ebausklikud, nad praktiseerivad endiselt “gaise” - individuaalseid keelde - näiteks ei astu mõni Seamus OHReilly kunagi asfaldipraole: ta teab, et see ähvardab vältimatut katastroofi. Iiri naised lähevad viljatuse raviks ikka veel palju hiljem ürgsete menhiride, vertikaalsete falliliste kivide juurde, millele raiutakse rist. Siiski käisid nad kuni viimase ajani Suurbritannias aborte tegemas. Katoliiklikel põhjustel oli see üritus Iiri Vabariigis keelatud.
Lisaks on Iirimaa mereriik ning meremehed ja kalurid on alati ja kõikjal olnud ebausklikud. Jumalaema ausamba kastmine nööri otsas merre, kiviristide vette viskamine ja sealt välja viimine, täielikes rõivastes preestri veeretamine mäest alla, et vihma peatada (Venemaal veeretati preestreid nagu palk üle põllu, et vihma tuleks).
Kuid on oluline, et paganlikest jäänustest kinni pidades kalduvad iirlased harva teistesse religioonidesse ja konfessioonidesse. Isegi seesama Seamus O'Reilly, kes külastas kirikut viimati umbes 10 aastat tagasi ja kirus domineerimist religioossed traditsioonid, pärast teist pinti portsu ütleb ta: "mis ma teha saan, ma olen katoliiklane..."
Suurbritannia
Suurbritannia on usulises mõttes täiesti hämmastav riik. Alustame sellest Anglikaani kirik ilmus, sest Vatikan ei lubanud kuningas Henry VIII-l kuuendat korda abielluda (viiest eelmisest naisest kaks hukati). Kuningas, kes oli varem olnud usklik katoliiklane – sedavõrd, et võttis endale isegi tiitli "Defensor Fidei" - "usu kaitsja" - solvus, kuulutas end Suurbritannia kirikupeaks ja katkestas suhtluse Pühaga. Vaata. Lisaks ei unustanud ta röövida kloostreid ja neid alamaid, kes tema algatusega ei nõustunud. See juhtus aastal 1534, seega on anglikanismil üsna pikk ajalugu.
See konfessioon on katoliikluse ja protestantismi ristand; Anglikaanid säilitavad pühakute ja ikoonide austamise, lubavad mungalust ja neil on jäik kirikuhierarhia. Samas on “Inglismaa kirik” väga demokraatlik – nagu avalikule organisatsioonile kohane riigis, kus on vanim “rahvavalitseja” – ja jaguneb kaheks osaks. Ühiskonna kõrgemale klassile lähedane "kõrgkirik" sarnaneb stiililt katoliiklusele. "Madal kirik", mis on mõeldud "rahvale", ei erine oma rituaalide poolest palju protestantlikest konfessioonidest. Kuid see pole sekt, vaid lihtsalt peegeldus klassipõhisest Briti ühiskonnast, kus häälduse järgi tead kohe mitte ainult seda, millisest riigi otsast sa pärit oled, vaid ka seda, mis kooli sa lõpetasid.
Veelgi huvitavam on see, et Briti monarh, kes ületab Inglismaa ja Šotimaa piiri (näiteks läheb lihtsalt Šotimaa mägilossi puhkama), lakkab olemast "Inglismaa kiriku" juht ja temast saab "Inglismaa kiriku" juht. Šoti kirik”, mis kuulub protestantismi presbüterlikku harusse ja on teoloogiliselt anglikaanismivaenulik.
Kõige tipuks on Ühendkuningriigi monarh ainuke auväärne inimene Euroopas, kellel on pädevus imesid korda saata. Kord aastas paneb kuninganna käed neile, kes kannatavad skrofuloos - allergia - ja arvatakse, et see ravib neid. Ja Yorki kuningalossi varemete lähedal kasvab püha Arimathea Joosepi poolt ristilöömise aastal toodud oksast kasvav kibuvitsapõõsas. Ta kiskus selle põõsa küljest, mille okstest see tehti okaskroon...
Britid usuvad, et okaskroon on allegooriline mõiste, kuid tegelikkuses valmistati kroon kibuvitsa okstest). Kuid hoolimata sellistest suurepärastest kommetest ja legendidest on anglikanism peamiselt sotsiaalne nähtus - "inglise klubi", mille liikmelisus tsementeerib ühiskonda. Inglane (kui ta pole budist, juut, moslem, pagan, katoliiklane või õigeusklik) on täiesti ükskõikne selle suhtes, mida kõrvalised tema usust arvavad. Talle on oluline, et kord aastas ta kirikusse tuleks ja siis preestriga koos klaasi šerrit ära joob. Ja selle harjumuse annab ta edasi oma lapselapsele.
Prantsusmaa
Prantslaste kohta ütles paavst Paulus VI, katoliikluse suurim reformija 60ndatel, et nad tuleks uuesti ristida. Keskmine prantslane suhtub religiooni nagu lipsu. Asi ei ole eriti funktsionaalne, kuid see peab olema "comme il faut". Vandudes läheb ta kirikusse ristimisele, pulma või mälestusteenistusele, nuriseb selle pärast, et sõlm vajutab või naabril on parem lips; Koju naastes riputab ta eseme ettevaatlikult järgmise korrani kappi.
Prantslased on ratsionaalsed inimesed ja mõistes, et Püha Bartolomeuse öö, jakobiinide poolt “mõistuse kultuse” juurutamine ja kirikuraha konfiskeerimine 19. sajandi lõpus ei toonud erilist kasu, otsustasid nad tegeleda asjadega, mis on lähemal kui "Issanda väravad". Muidugi on usklikke katoliiklasi; On ka meie lahedate õigeusu kristlastega sarnaseid äärmuslikule ratsionalismile kalduvaid fundamentalistlikke katoliiklasi, kes peavad rokenrolli kuratlikuks kiusatuseks ning kondoome otseseks solvanguks Neitsi Maarjale ning nõuavad samal ajal, et missa ei laulda uuesti. vastastikku arusaadav prantsuse keel, kuid ladina keeles. Kuid neid pole palju. Kuid on palju neid, kes, olles siirad prantsuse ratsionalismi lapsed, ei suuda selle koormat kanda.
Mitte igaüks ei tea, et sellised prantsuse kultuuri tähed nagu kapten Cousteau ja koreograaf Maurice Bejart on moslemid. Üks mu tuttav, loomulik protestant Vendéest, türgi sufi muusika ekspert, pöördus õigeusku, abiellus tadžiki naisega ja abiellus temaga (ilma teda esimest korda ristimata – kuhu vaatas preester?) – Püha Aleksandri katedraalis. Pariisis Rue Darul. See ei ole haruldane, et prantslased, kes on tüdinud sellest, mida varem nimetati "voltairismiks", otsivad tõde kõikjal ja mitte alati edukalt.
Magribi, Musta Aafrika ja Haiti sisserändajate üks tulusamaid tegevusi on kuusnurga neurootiliste põliselanike narrimine kõikvõimalike “gri-gri”, kuivatatud sisalikega, šamaanitrummi peksmine ja nõelte torkamine vahanukusse. oletatav vaenlane. Oma osa mängib ka tänapäeva prantsuse psüühika keldi vooder. Kuid kui iirlaste jaoks on ebausk ja maagilised harjumused loomulikud kui õhtune pits õlut, siis prantslaste seas - "Ma mõtlen, järelikult olen olemas" - omandavad nad sageli sotsiaalselt ohtlikke jooni. Kui prantslane järele mõelda, võib see kergesti hakata eksisteerima sellise metsiku sekti nagu Päikeserüütlid liikmena või panna toime "rituaalse mõrva".
Prantsusmaa on sedalaadi lugude Euroopa meister. Aga terve keskmine prantslane, ma kordan, kohtleb igasugust metafüüsikat nagu lipsu, püüab meeles pidada, et tema sõpra Josephit ei tohiks kohelda sealihaga, sest ta on kas araablane või juut, ja mõtleb, kuidas ta saaks end ülikoolis kirja panna. Vabamüürlased: loož on kronismi ja sotsiaalkindlustuse osade järgi palju mugavam kui ametiühing.
Saksamaa
Ususõdade, hegeli dialektika, Vatikani ja natside vahelise "konkordaadi" - "südamliku kokkuleppe" all kannatanud sakslased jõudsid järeldusele, et usk on nii isiklik kui ka sotsiaalne asi. Saksamaal ei küsi keegi, kui te pole just teie lähimateks sõpradeks saanud, kunagi teie käest, millisesse kabelisse te lähete.
Ligikaudu kuuskümmend protsenti Saksamaa kristlastest on protestandid, enamasti luterlased, ja nelikümmend protsenti katoliiklased. Esimesed elavad kogu riigis ning katoliiklased on koondunud peamiselt Reini piirkondadesse ja Baierimaale. Mõlemal usundil on võrdsed õigused, nii katoliiklikud kui ka protestantlikud pühad on kuulutatud puhkepäevadeks.
Kõige huvitavam on see, et Saksamaal ilmalik riik, kirikule on riigimaks. Seda peetakse vabatahtlikuks, kuid selle maksmisest keeldumiseks peate ametlikult deklareerima oma ateismi ja soovimatust toetada usuasutusi. Harva teeb keegi seda: Saksamaal väga tõsiselt võetavate traditsioonide vastu astumiseks on vaja teatud sotsiaalset julgust. Ja üldiselt, mida ütleb mu naaber härra Schmid, kui ta saab teada, et ma ei käitu nagu kõik teised?
Üldiselt on religioonil Saksamaal väga rahulik, kodune iseloom. Pole asjata, et aegade algusest peale peeti elu aluseks "Kolme C-d": "Kinder, Kuche, Kirche" - "Lapsed, köök, kirik". Katoliiklased on loomulikult pisut altid müstikale kui protestandid, samas kui protestandid eelistavad kõike mõistusega katsetada. Aga tavaliselt usuelu tähistab pühapäevast reisi kogu perega kirikusse ja osalemist kõikvõimalikel heategevusüritustel.
Itaalia
Itaalia on riik, kus katoliiklus on täiesti orgaanilise ja populaarse välimusega. Mittekatoliiklikku itaallast on raske ette kujutada. Isegi kui ta on kommunist, deklaratiivne ateist, teeb ta aeg-ajalt siiski kiiresti risti, langedes tavapäraselt ühele põlvele ja sosistab emapiimaga imendunud palvet. Itaalia katoliiklus on väga mitmekesine. Sellel on sünged kombed ja rangus - lühikeste pükste või miniseelikuga naist ei lubata sellistesse “turistidesse” nagu Milano katedraal või Peetri basiilika. (Notre-Dame de Paris'sse saab siseneda peaaegu ujumistrikooga). Kuid on ka lärmakaid värvilisi poolpaganlikke rongkäike ja karnevale, mis meenutavad neid aegu, mil kristlus polnud veel sündinud.
Itaallane tunneb end kirikus koduselt, ta saab missa ajal vestelda naabritega, flirtida, põlvitada ja õigel hetkel pead langetada. Juba on kurikuulsaks saanud lood, kuidas itaallased, lootes mõne pühaku abile, kuid saamata seda oodatud summas, pühaku peale solvuvad, tema kujukese pimedasse nurka lükkavad või lausa piitsutavad. Siis aga palutakse vabandust ja kõik jätkub nagu varem. Nad võivad kergesti mõnitada preestrit ja isegi kiruda troonikaitsjat ennast "papa e porcoks", kuid sügaval sisimas austatakse ja kardetakse vaimulikke. Veelgi enam, see, mis on itaallasele lubatud, on välismaalasele vastuvõetamatu. Kui külastaja lubab end kiruda paavsti või paneb kirikule ilmse lugupidamatuse, võetakse see halvasti vastu.
Arvestada tuleb ka asjaoluga, et riigi lõuna- ja põhjaosa on üksteisest väga erinevad. Piemente ja Lombardia erinevad Campaniast või Sitsiiliast, nagu näiteks Moskva piirkond. Põhja-Kaukaasia. Vaatamata sellele, et Lõuna-Itaalias on traditsioonid ja ebausud palju tugevamad ning kirik on tegelikult igapäevaelust lahutamatu.
Hispaania
Hispaanias maalitakse katoliiklust karmimates, kui mitte süngemates toonides. Hispaanlane ei luba endale mingil juhul pühakute või preestritega tuttavaks saada. Religioon on tema jaoks väga tõsine ja isegi ohtlik asi. Usk on põimunud kristluse-eelsete, sageli tumedate jäänustega. Hispaania katoliikluses on väga tugevad motiivid “edevuste edevusest”, pessimism, lõpuootus – ja samas on see läbi imbunud erootikast. Ega asjata öeldakse, et härjavõitlejad on alati väga usklikud inimesed ning nende mäng toob kokku surma, mehelikkuse kultuse ja seksuaalsuse.
Seni on kaugemates külades kirik noorte meeste ja naiste kohtumispaigaks ning neitsilikku alandlikkust meenutab veel enne pulmaööd kantav pitsmust mantilla. Hispaania oli üks viimaseid Euroopas, kes eraldas riigi kirikust ja inkvisitsioon kaotati seal lõplikult alles 19. sajandi keskel.
Meie sajandi 50ndatel avastati kogemata, et mitmes külas elasid "maranid", st ristitud juudid, kes olid alates 15. sajandist jätkanud salaja judaismi. Nad lihtsalt ei uskunud, et neid enam miski ei ähvarda... Muide, ühed riigi aristokraatlikumad perekonnad on pärit “maranidest” ja tekib küsimus: kas markii on nii ja naa, kelle suguvõsast tuli mitu kardinali, ka salajuut ?
Euroopa on piirkond, mis on postindustriaalses maailmas kõige kaugemale jõudnud. Samal ajal jääb religioon ühiskonnaelu üheks olulisemaks komponendiks. Ja Euroopas, kus on väljakujunenud demokraatia mehhanismid ja ajaloos enneolematu kõrge üldine elatustase, jätkuvad ususõjad – Iirimaal, Jugoslaaviast rääkimata. Kõige kujuteldamatumad sektid paljunevad. Üks maailma tähtsamaid Tiibeti budismi keskusi asub Prantsusmaal Dodonis ning Qadiriyya ja Ahmadiyya sufi vennaskonnad on kindlalt juurdunud Saksamaal.
On ka üllatavaid juhtumeid. Mitte kaua aega tagasi puhkes Prantsusmaal skandaal niinimetatud islami pearättide pärast. Mitmed araabia peredest pärit tüdrukud hakkasid koolis käima, kattes end valgete sallidega. Prantsusmaal on kirik riigist eraldatud, see oli riigikool ja igasugune religiooni propaganda on seal keelatud. Nende taskurätikute tõttu algasid menetlused valitsuse tasandil. Lõpuks otsustati, et tegemist on religioonipropagandaga ja tüdrukutel keelati sellisel kujul tundi ilmuda. Targad inimesed nad esitasid küsimuse: miks mitte keelata juudi poistel kippade kandmist ja kristlastel lastel riste kaelast eemaldada? Hollandis õnnestus ühel katoliku preestril kirikus abielluda homoseksuaalne paar, mille pärast ta defroditi. Olen täielikult seksuaalvähemuste õiguste poolt, kuid pulmatseremoonias räägitakse sigimisest...
Meeleparanduse sakrament nõuab pastorilt erilist, loovat suhtumist. Selle sakramendi riitus jätab suurema osa sellest väljapoole kohustuslikku riitust, kuna pihtimise käik sõltub igal konkreetsel juhul kahetseja seisundist ja ülestunnistaja isiklikust lähenemisest talle. Nii patukahetseja kui ka ülestunnistaja abistamiseks on nüüd palju käsiraamatuid, mis käsitlevad üksikasjalikult konkreetsete pattude ja kirgede juhtumeid. Kuid kahjuks lükkab see meeleparanduse absoluutselt oluline osa mõnikord tagaplaanile riituse sama olulise kohustusliku osa. See kehtib eriti usutunnistuse kohta. Parimal juhul mainitakse sakramendiriitusi analüüsides juhuslikult, et “... harta järgi on vaja lugeda usutunnistust...”.
Need õigeusu tunnistamise nõuded on aga kaugel formaalsest protseduurist, mis ilmneb juba sakramendi tähendusest. Kirgede ja pattude vangi langedes taandub inimene seeläbi kirikust ja Jumalast ning patukahetsev inimene ei tule pihti mitte ainult andestuse saamiseks, vaid selleks, et naasta kirikusse, et ühineda uuesti õigeusu kirikuga. kristlik usk, kust ta ära kukkus. Sakramendi viimases viimases palves palub preester Jumala poole kahetseva patuse eest: "... lepitage ja ühendage ta oma Kiriku pühadega Kristuses Jeesuses..." Pole asjata, et kirik on alati olnud. mõistis meeleparanduse sakramenti kui „teist ristimist”, usu uuendamist, naasmist tõe teele. Kuidas saate sellele teele tagasi pöörduda, teadmata oma usu elementaarseid tõdesid?
70–80ndatel ei olnud sugugi haruldane, et kogenud pihtijad alustasid pihtimist küsimusega “Kuidas sa usud?”, mis vastab meeleparanduse sakramendi riitusele:
"Kõigepealt küsib ta temalt usu kohta... Ja kui ta usub õigeusku ja kahtlemata, austagu ta usutunnistust..."
Kaasaegses pastoraalses praktikas aga unustatakse ja jäetakse see meeleparanduse sakramendi osa, mis, nagu näeme, on patuse kirikusse naasmise esmane tingimus, peaaegu täielikult unarusse. Suhteliselt öeldes on "psühholoogia" dogmaatika ees ülimuslik.
Täiesti arusaamatu, miks meie ajal, kui tundub, et on palju kirjandust, katehheesikursusi, regulaarseid pastoraalseid vestlusi, kõike seda, mis hõlbustab religiooniõpetuse põhialuste mõistmist, on just praegu kehtestatud nõuded teadmine oma usust on olnud nii pingevaba. Võib-olla eeldatakse, et pihtija on juba palju asju “lugenud” ja palju asju “teab”. Tegelikkuses selgub aga, et kõik pole kaugeltki tõsi. Eriti kui te ei piirdu usutunnistuse peast tundmise ametliku testiga, vaid proovite välja selgitada, kui selge on selle tähendus. Veelgi enam, on täiesti võimalik, et keegi, kes ei suuda sümbolit peast täpselt ümber jutustada, suudab selle tähendust mõnevõrra ligikaudselt edasi anda. Kuigi, pangem tähele, praktika näitab, et enamasti teavad need, kes tähendusest aru saavad, seda ilmselt peast.
Tahan teid juba ette hoiatada, et pastor, kes otsustab sellise kogemuse ette võtta, peab valmistuma avastusteks. Avastused dogmaatilise kirjaoskamatuse kuristikust koguduseliikmete seas. Templis kuulavad jutlusi just koguduseliikmed ja mitte „koguduseliikmed”, st mitte uustulnukad või need, kes tulid mõnikord või juhuti templisse, vaid need koguduseliikmed, keda me nimetame „kirikuteks”, kes käivad regulaarselt jumalateenistustel paljude aastate jooksul. ja osalevad pidevalt sakramentide kirikutes. Ja nii, nagu selgub, avastavad paljud neist inimestest järgmise, näiteks "teadmised":
- Mõnel pole Kolmainsusest aimugi, isegi selleni, mis see on või kes see on. Kõige hullem on see, et nad kuulsid seda sõna ("selline puhkus"), aga "millegipärast nad ei mõelnud sellele." Miks sa sellele ei mõelnud? Miks küsimus kõige olulisemast ei kerki teadvusesse aastaid? Isegi need küsimused on omaette suur teema.
Pealegi on nende seas, kellel pole Kolmainsusest aimugi, sageli neid, kes vastavad: "Ma ei tea, mis on Kolmainsus, aga ma palvetan Kolmainsuse poole." See paradoksaalne hetk ei iseloomusta mitte ainult dogmaatilist kirjaoskamatust, vaid ütleb muuhulgas, et palvet ei saa mõista kui dialoogi Jumalaga, vaid kui püha sõnade kogumit, omamoodi mantrat, mida hääldatakse kas kohustusest või „selles”. selleks, et see aitaks."
- mõne jaoks on Kolmainsus "Jeesus Kristus ja ... ma ei mäleta" või näiteks "Jeesus Kristus, Jumalaema ja Püha Vaim."
- mõned väidavad, et "enne Kristuse sündi ei olnud Kolmainsust, sest Jeesust Kristust veel polnud" või et Kolmainsus "ilmus alati eksisteeriva universumi evolutsiooni tulemusena" (ilmselgelt sügavalt juurdunud kaja nõukogude aastad ateistlik maailmavaade).
Üldiselt on haruldane, et keegi, kes tunneb usutunnistust peast, suudab adekvaatselt selgitada sõnade „enne igat ajastut sündinud” tähendust, kuigi rõõmustav on tõdeda, et need on endiselt olemas; samas on nad sageli nendelt tavalistelt koguduseliikmetelt, kellelt ei ootakski. Mõnel õnnestub isegi kuulda sõnades "enne igat vanust" midagi sellist nagu " mees kõigepealt"(üsna tavaline). Jeesuse Kristuse olemasolu mõistmine lõplikkuse omadusena ("tekkis" või "loodud") võib kuidagi rahumeelselt eksisteerida koos üsna kindla veendumusega, et Ta on Jumal ja Jumala Poeg. Ja eriti see räägib täiesti paganlikust jumalikust ja jumaliku omadustest. Samuti tuleks lisada, et sama arusaamaga eksistentsi lõplikkusest ei rääkinud peaaegu keegi, vähemalt ilma õhutamata, Jeesusest Kristusest kui Inimesest, veel vähem jumal-inimesest – ja see on võti mõistmise tähendusest. Päästja tulek ja kõigi meie lootuste lähtepunkt.
Lihtne on eeldada, et ka mõiste “oluline” on väga kõva pähkel. Kuid õnneks saadakse sellest sagedamini lihtsalt valesti aru kui valesti tõlgendatakse.
Kummalisel kombel on Püha Vaimu kohta vähem räigeid ja valesid ideid, kuigi on üsna tavaline kuulda, et Püha Vaim "ilmus" nelipühapäeval.
Seega kordavad triadoloogia ja kristoloogia privaatsetes mentaalsetes konstruktsioonides täpselt tervikut kiriku ajalugu väärarusaamu nendes dogma põhiküsimustes.
Kõige selle juures ei torka silma mitte niivõrd kirjaoskamatus kui selline (mille põhjuseks võiks olla “loomulik” treenituse puudumine), vaid huvi puudumine, soov mõista tähendust. Olles usutunnistuse – sageli ainult lauldud kujul – pähe õppinud, hoiavad paljud seda endiselt mälus salapärase mantrana, mõistmata või süvenemata mõne fraseoloogilise fraasi, veel vähem tähenduse, isegi ligikaudsesse tekstimõistmisse.
On selge, et selle olukorra radikaalseks parandamiseks on vaja terve rida meetmeid. Koguduseliikmete süstemaatilist katehheesi on vaja erinevates vormides – alates jutluste ja õpetuste tsüklitest jumalateenistuste ajal kuni erikursuste või regulaarsete vestlusteni väljaspool jumalateenistusi. Peab märkima, et kuigi tänapäeva jutluses prevaleerib oluliselt moraalne aspekt dogmaatilise üle, ei saa väita, et religioossest doktriinist üldse ei räägitaks. Võib-olla polegi vaja dogmaatilist jutlustamist kvantitatiivselt suurendada – sellise info tajumisel on tajul üsna kitsad piirid. Kuid on oluline, et sellistel jutlustel oleks kindel plaan. Võib olla näiteks, et eesmärk on algul välja juurida üks levinud eksiarvamus. Siis saab kuidagi loogiliselt järgmise juurde liikuda.
Eriti suurt tähelepanu tähelepanu tuleks pöörata ka õigeusu aluste õige tundmise olulisuse selgitamisele praktilises hingepäästmistöös. Kuni inimene mõistab, et dogma on sobiva kujunemise aluseks Õigeusu usk eelistuste ja tegude vektor, et see annab tähenduse sellele, mis varem tundus umbmäärane tabude ja reeglite kogum, et õige dogma kaudu avaldub meile tõeline Jumala pilt ja sellest tuleneb meie elav, isiklik suhtumine Temasse, õpetus tõed jäävad tema jaoks miski, mis on kuiv “teooria” ja kohustused pealesunnitud. See aspekt on eriti oluline meie ajal, mil maailm võtab üle “uue religioossuse”, ühe iseloomulikud tunnused mis on põhimõtteline ja kohati isegi agressiivne adogmatism.
Kuid kõige esimene ja kõige lihtsam asi, mida praegu teha saab, on see, millest me alustasime – taastada vajadus usu tunnistamise järele meeleparanduse sakramendis. Ainuüksi see häälestab suuresti dogmaatiliste usutõdede tajumist päästmise vajaliku lülina. Pihtimust saab muuta koguduseliikmete isikliku katehheesi võimsaks vahendiks. Samas on oluline see asi sättida nii, et see ei näeks välja nagu eksam, vaid pigem nagu pastori individuaalne abi, tema tähelepanu sellele, mida inimene usuasjadest teab ja arvab. Kristuse Kiriku liige. Piisava delikaatsusega ei peleta selline vestlus koguduseliikmeid kuidagi eemale. Vastupidi, teatud mõttes võib see sind isegi inspireerida – lõppude lõpuks selgub, et oluline pole mitte ainult see, mida sa arvad oma isiklikust elust, oma pattudest ja kirgedest, vaid ka kogu Kiriku, kogu kiriku suhtes. maailmakord. Midagi siin maailmas sõltub sinust isiklikult. Olete Kristuse sõdalane ja seetõttu olete pühendunud kurjuse vastu võitlemise ja Jumala tõe võidukäigu strateegiale. Samal ajal on vaja ühendada kaks pihtimise lüli – näidata, kuidas dogmaatiline kirjaoskus aitab võidelda pattude vastu, millega tunnistati, kuidas see avab meile nägemuse Jumala päästmisplaanist. meie isiklik ja kogu langenud maailm.
Nii saab järk-järgult, hoolsa individuaalse pastoraaltööga ära teha palju sellist, mida ilma oluliste reformideta näib võimatu saavutada.
Tsarkva
Seotud postitusi pole.
Nagu arvata võib, ei sündinud Jungi avastused tema peas üleöö, valmis kujul. Neid oletusi ja mõtteid on kogunenud sajandeid erinevate loodusfilosoofide peadesse, eriti saksa mõtte „basseini” (nagu ütleks meie filosoof Petrov). Ja ainult Jung andis endale vaeva (selline oli tema missioon!), et võtta ja koguda mõned Saksa ekstsentrikute oletused ja sellega saada ainulaadne huvitav "toode".
Lugedes paljusid 18. ja 19. sajandi saksa mõtlejaid, märgin pidevalt pliiatsiga: siin on “proto-Jung” ja siin “proto-Jung”! Ja isegi Goethes, keda te Jungi kontekstis kindlasti ei taju, kohtab aeg-ajalt terveid jungi-eelseid lõike!
Näiteks, see oli Goethe see, kes "rikkus"(ja unustas - andis heldelt kingituse oma järeltulijatele, et oma oletust arendada) Anima ja Animuse pilt:"naissoost" ja "meessoost" pooled - mees- ja naissoost hinged.
Aga Goethe, muide, asetas selle oma tähelepaneku ühte väga huvitavasse konteksti, tausta, millest me ei saa mööda vaadata.
Ta arvas Anima ja Animuse olemasolu kohta, jälgides, kuidas erinevad kristlased, keda ta kohtas, tunnistasid kristlust.
Goethe kirjutab irooniliselt:
«Nägin oma silmaga, kuidas seesama usk muutub vastavalt mõtteviisile erinevad inimesed. Igaüks tunnistab oma usku ja austab Issandat Jumalat omal moel..
Goethe ei arutle "üldiselt". Ta viib oma mõtte selge binaarse ideeni o – kristluse tunnistamise erinevus “usuliste meeste” ja “usuliste naiste” vahel.
Millise tähelepaneku Goethe meile rääkis? KOHTA! Väga kurb!
Tema kurba mõtte hõlpsaks mõistmiseks peame teadma erinevust selliste mõistete nagu "hing" ja "vaim" vahel.
"Hing" on see, millega tegeleb psühholoogia ja psühhoteraapia. Palderjan. Ta tegeleb ka hingega. Hing on Jungi kirjeldatud ja analüüsitud ruum. Selle piir kehaga on närvid. Alati käib seal mingi möll.
Hing on emotsioonid, tunded, unistused, meeleolud, impulsid...
Üldiselt ei ole hing kõrgeima lennu "lind" ...
Hingest palju kõrgemal on Vaim.
Vaim on rahulikum kui hing. Spirit on õilsam metall. Tundub, nagu oleks ta "puhastatud" (nagu kuld tules lisanditest) kirgedest ja hüsteerilistest tõusudest ja mõõnadest. Kui vaim tõuseb, ei ole see hüsteeria purskkaevul, mis langeb sama kiiresti. Midagi sellist...
Mis on kurbus?
Ja kurb on see, et ideaalis on kristlus Kristuse Sõnum ja Sõna, nad ei peaks tegelema inimhingega ja sellele apelleerima.
Nad peavad otseselt tegelema inimesega – Vaimuga. See on Tema tase, Tema, kui soovite, diplomaatiline staatus.
Kui Kanada suursaadik teile külla tuli, ei tohtinud valvur temaga läbi rääkida. Isegi kui ta töötab saatkonnas, on ta suurepärane naine ja lugenud Bulgakovi. Isegi siis.
Aga kahjuks... Kahjuks pole kõik nii lihtne. Inimest ei kamanda maises elus mitte ainult hing, vaid isegi, ütleme, täielikult keha! Kõht ja peenis. See tähendab, et inimene on enamasti tavaline loom. „Mis lihast on sündinud, on liha. See, mis on sündinud Vaimust, on Vaim." (Johannese evangeelium). Hingel pole sellega üldse midagi pistmist. Ta on vahendaja keha ja vaimu vahel. Mitte direktor! Sekretär...
Aga kui mõnes inimeses meie ajastul äkki ärkab Hing (!) ja ta hakkab ühtäkki siiralt tahtma elada mitte oma arusaadava ja lihtsa liha püüdluste järgi, mida saab lohutada kaubandus- ja meelelahutuskeskuses, vaid mõne Souli püüdluste järgi, mille eest annate Ermitaažile, raamatukogule ja filharmooniale, siis nad plaksutavad teda nagu last, kes läks potile, mitte liuguritele.
Ja nii see on. Nemad on ainsad, kes talle "aplodeerivad". Ja nad on vähemus! Ja enamus hakkab sellist inimest jahtima - nagu kuningas Heroodes, nõudes, et ta kas füüsiliselt "lõikaks end välja" või sureks nälga või muutuks "nagu kõik teised" ja hakkaks tagasi elama - ühe inimese nõudmiste järgi. liha nagu kariloom tallis.
Selge on see, et hingevajadustest lähtuv inimene tunneb end kangelase, märtri ja dissidendina – kariloomade taustal. (Bydlo on poolakeelne sõna kodustatud veiste kohta).
Jah, seda see sisuliselt on... eriti kõige raskematel, barbaarsematel aegadel... Kangelane, märter ja dissident.
Kust saab hakata rääkima sellest, et hing pole “kõrgeima lennu lind”, et puhtalt sellele mõnulemine on kahjulik (muidu jääd purju või satud psühhiaatriahaiglasse) ja et pead pingutama (kl. vähemalt pingutage!) kuulda kõike oma sümfoonias ikka kaine Vaimu pidu ja püüda mõista "? ja kuidas on üldiselt - kui Vaim »?..
Ja "kui Vaim" on selline. See ei ole hüsteerika. Kus:
inimene ei ela liha nõudmiste järgi (ka tänaval sööval mehel pole hüsteerikat, aga see pole ju see)
ja ei pretendeeri "tasakaalustatud, süngeks valgetes kodukootud mantlites pühakuks" (see on täiesti "mitte see" - see on saatan variseri, sadisti ja inkvisiitori maskis, seestpoolt uhkusest mäda).
Meil on raske mõista, mis tunne on elada Vaimu palvete järgi. Tahaksime õppida elama (siiralt!) – Hinge palvete järgi.
Seetõttu on kristlusel siin maailmas peaaegu alati väga kurb roll. Peaaegu igas saatkonnas (kus teda ikka vastu võetakse!) võtab teda vastu töötaja, kes pole diplomaatilises protokollis temaga võrdne.
Teda tervitab kiiruga huuled värvinud “intelligentne ja peen” naisvalvur, kes on lugenud Pikulit ja Bulgakovit. Meie hing.
Mis sellest dialoogist siis välja tuleb? Aga ei midagi erilist... Täpsemalt, see, mis täpselt juhtub, on see, millest me artiklis räägime! (Ja Goethe lihtsalt arvas seda!)
Et liikuda edasi meie vestluse järgmise osa juurde, peame taas meenutama hinge geograafiat ehk arhetüüpe. Anima ja Animus.
"Hinged" inimesed ja nende kristlus
Inimene, kes “elab hinge järgi”, ei saa muud kui olla närvis. Aga kuidas sellega on? Ta tunneb alati "puudust" (nagu Propp ütleks).
Või -" langus", "romantiline igatsus kättesaamatu, tundmatu järele", " zainzukht- nagu Schelling ütleks.
Ja Jung ütles sama asja "kolmandal viisil", kuid see sai palju selgemaks. Ta õpetas meile, et kogu see igatsus ja puudus on enamasti lihtsalt Anima igatsus Animuse järele ja vastupidi. (Me ei hakka neid koolitõdesid praegu isegi lühidalt välja tooma).
Sellel melanhoolial on selline materiaalne väljendus. Naised püüdlevad tundmatu meheliku ideaali poole ja mehed naiselikkuse poole.
Pidage meeles meie sümboliste. Igavesti naiselik, ilus daam, Sofia, lumemask ja nii edasi...
Naised mõtlevad välja ka säravas soomusrüüs rüütleid.
Ja siin oleks kõik hästi. Nii luuakse maailm kunstikultuur ja armastan lugemist. Mis sellel viga on? Hästi!
Aga see on hea seni, kuni nii "vaimne" inimene seda oma vajadustega kohandab... usk kristlus .
Goethe arvas ja otse (peaaegu) kirjutas (ja me ütleme Jungi järgi tänapäevaste sõnadega), et "müstiliselt" (vaimselt) mõtlevad naised suunavad oma fantaasiad Animusest Issanda Jumala kummardamisse või konkreetselt Kristuse kujusse.
Ja samad mehed (ülekaaluga närvid, hing kehast) suunavad oma fantaasiaid Animast – Jumalaema vägivaldse kummardamise diskursusesse.
See on eriti märgatav katoliikluse näitel, kuna see asus ladina (lõuna) riikides ja lõunamaa veri ei ole põhja...
Siit ka hüsteerikute häbimärgistamine ja enda kuulutamine "Kristuse pruutideks" ning Neitsi Maarja meestekultus Hispaanias, üsna kummaline kultus, mis on paljude jaoks juba pikka aega segadust tekitanud...
Loomulikult on meie A.S. Puškin luges Goethet, nii et tema kuulus luuletus "Elas kord vaene rüütel" kirjutati selgelt pärast seda, kui luges Goethe märkusi "hüsteerilise usu" kohta.
"Elas kord üks vaene rüütel,
Vaikne ja lihtne
Näeb sünge ja kahvatu välja,
Hingelt julge ja otsekohene.
Tal oli üks nägemus
Mõistuse jaoks arusaamatu,
Ja avaldas sügavat muljet
See lõikas talle südamesse.
Reisimine Genfi
Tee peal ristil
Ta nägi Neitsi Maarja,
Issanda Kristuse ema.
Sealt edasi, põleb hingest,
Ta ei vaadanud naisi
Ja mitte üks hauani
Ma ei tahtnud sõnagi öelda.
Sellest ajast alates terasrest
Ta ei tõstnud oma nägu
Ja rosaarium kaelas
Sidusin selle salli asemel.
Ei palveta Isa ega Poja poole,
Mitte Püha Vaim igavesti
Paladiniga seda ei juhtunud,
Ta oli võõras mees.
Goethest loeme selle kohta peaaegu sõna-sõnalt:
"Mehed koos tundlik süda (sünonüüm - hinged - E.A.) pöörduvad Jumalaema ja Tema poole, - naiseliku ilu ja vooruse kõrgeima kehastuse poole, nagu Sannazzaro, pühendavad nad oma elu ja andeid... ainult aeg-ajalt lõbustavad end Tema jumaliku Lapsega.
(Sannazzaro Jacopo (1456 - 1530) itaalia luuletaja, romaani "Arkaadia" autor, samuti ladinakeelse luuletuse Neitsi Maarjast, mille kallal ta töötas 40 aastat).
Kas see on kristlik usk? No üldse mitte! Kas seepärast viskas Freud välja oma kuulsa põlgliku märkuse: "Religioon on neuroos."
Niimoodi – jah.
Mis siis? Ah... ei midagi! Neurootikud on ka inimesed. Seetõttu lõpetab Puškin oma luuletuse kristlikul viisil:
Naastes oma kaugesse lossi,
Ta elas range vangina,
Kõik armunud, kõik kurvad,
Ta suri ilma armulauata;
Selleks ajaks, kui ta suri,
Kuri vaim on saabunud
Rüütli hing koguti kokku
Deemoni tõmbamiseks oma piirini toimige järgmiselt.
Ta ei palvetanud Jumala poole,
Ta ei teadnud paastumist,
Ma lohistasin jalgu valesti
Ta on Kristuse Ema taga.
Aga kõige puhtam südamest
Astusin tema eest välja
Ja lubage mind Ve kuningriikieraviisiliselt
Tema Paladin.
See on solvav ja ohtlik. Kui keegi ei taju sellist usku ebatäiuslikuna, vaid seda peetakse siiralt vigurlennuks.
Ja millal hakatakse seda õpetama neile, kes on juba võimelised kristlust tajuma mitte hinge, vaid Vaimuga.
Kas seal on mõni? Jah mul on. Goethe kirjeldab haruldast inimest, oma kaasaegset - Lavaterit.
On inimesi nagu Lavater ja nad ei ela "puuduse" või "romantilise languse" süžees. Nad on rahulikud. Nende hing ei tunne end rebenenud poolena, kes püüab meeleheitlikult leida terviklikkust.
Ja sellised inimesed on võimelised vaata Kristuse poole, kuula Tema Sõna. Suudab praktiseerida kristlust. Võtke suursaadik vastu protokolliga nõutud diplomaatilisel tasemel ja mitte nii, nagu selgub.
Kuidas nad seda teevad? Goethet loeme järgmiselt:
„Lavater nägi oma Päästjas sõpra. sõber, kellega nad astuvad ennastsalgavasse ja armastavasse võistlusse, kelle teeneid hinnatakse, ülistatakse ja kes seetõttu innukalt teda jäljendama, pealegi tema sarnaseks saama.
Mõned usklikud naised tundsid seda lugedes nüüd midagi nördimust. Pole see? Kõlab nagu jumalateotus, kas pole?
"Kuidas? Meie Jumal kui mingi sõber? Mida sa endale lubad? Põlvili! Milline sõber ta sulle on?
Ja tõepoolest. Nüüd oleme kuulnud “vaimsete” naiste arvamust, kes suunavad oma igatsuse Animuse järele – Issandasse Jumalasse ja Jeesusesse Kristusesse.
Seetõttu ei suuda mehed ja naised sageli usus ühel meelel. Naine tirib mehe kirikusse, kuid too hakkab vastu. Mida sa tahad? Ta ju tunneb instinktiivselt, et selline naine tajub Jumalat kui oma ideaalset armastatut, armastatut ja loomulikult “hakkab mehes keema armukadedus”...
No milline mees läheks oma naise armukesele koju külla? Veelgi enam, kuidas ta peaks elama, et temalt seal õpetusi kuulata?..
Loll. Sellest kirjutab Goethe naiste versioon"hüsteeriline" ("vaimne") kristlus:
„Ja Fräulein kohtles oma Jumalat kui ... armastatut, kellele nad kõhklemata alistuvad. Kõik rõõmupüüdlused, kõik lootused asetatakse ainult temale ja nad usaldavad kõhklemata oma saatuse tema kätte.
Peame tunnistama, et peaaegu kõik meist (harvade ja meeldivate eranditega) oleme kristluse tajumise vaimsel (madalal) tasemel. Mitte Jumal, vaid mõni pühak või peaingel. Mitte armuke, vaid "kapriisse tütre täiuslik isa". See ei ole suur vahe.
Seega, kui naine tahab tõesti oma meest “kirikusse panna”, ei tohiks ta teha sama viga – mitte suruda talle peale “oma väljavalitu” – Jumalat. Või oma "issi" ideaalidele... Kuid lähene oma mehe hingele teisiti, näidates talle Jumalaema. Nii leiab mehe igatsev hing oma Anima...
Ja siis, nagu öeldakse, näeme.
Kallid end kristlasteks pidavad lugejad, tehke endaga läbi väike test.
Kallid naised! Kelle poole palvetate siiralt: Jumala, pühaku, ingli, Jeesuse Kristuse või Jumalaema poole?
Ma räägin teile endast. Taaskord sattusin Goethe juurde, kontrollisin ennast ja avastasin õudusega, et...
Kõik minu tõeliselt siiras palved on Jumala poole. Tegelikult räägin ma Temaga ainult palve või sisedialoogi kontekstis.
Aga Jumalaema? Ja ma loen Talle palveid... nagu mantraid. Väga olulise õhuga ja mõnikord isegi "hõljuva" olekuga (see on tüüpiline "vaimne" elu. Sellistest naudingutest haaramine on väga ohtlik, seda nimetatakse "võlumiseks").
Jah, ma olen endiselt võimeline esteetiliselt naudi – kunstnike loodud visuaalsed, ikonograafilised kujutised Temast. Kõik.
Siin on need kaks tüüpilist märki kristluses puhtalt vaimsest (ja mitte vaimsest) olemasolust.
Kujutiste imetlus (kunst, maal, ikonograafia). Ja maitstes palveid kui meditatiivseid luuletusi, helisalvestuse ja muusika nautimine palve tekst - noh, võib-olla.
Minu puhul me ei räägi veel usu vaimsest tasemest. Võib vaid nentida: "Mu hing otsib Animust." Ei midagi ebatavalist. Kõik on nagu kõik teisedki.
Ma tahan lihtsalt küsida ühe küsimuse: "Kui palju on võimalik?" Aga see on hoopis teise vestluse teema...
Meeskristlikud usklikud võivad endaga sama testi läbi viia. Kelle poole sa palvetad, kui sul on tõesti halb või, vastupidi, hea, sinu hing laulab? Ainult ausalt! Jumalaema? Või on see ikkagi mingi jumaluse meeskujutis? Pühak? Peaingel? Jeesus Kristus?
Tegelikult võime kõik olla nagu Lavater ja eriti mehed. Siiski on "vaimne" elu rohkem naiselik praktika. Inimene suudab elada suhtega – sureliku inimkeha kõrgeim organ.
Nii ei satu ta vähemalt jäljendamist ja imetlust väärt “hüsteeria”, “võlu”, mida võib kergesti segi ajada “tõelise usuga”.
Et mu mõte oleks täiesti selge, ütlen teile naljakas nali mida ilmselt kõik teavad.
Arsti juurest naaseb vanem paar ja ütleb sõpradele: “Ohoo, milline avastus! Selgub, et see, mida me pidasime 30-aastase abielu orgasmiks, oli astmahoog.
Tore, et Goethe suutis mulle isiklikult selgitada, miks me ei peaks end usu saamise teel petma ja millised lõksud seal peituvad.
Sain ka aru, et Freudil oli osaliselt õigus, kui ta nägi religioonis "neuroosi". (Kahju, et ta seal midagi muud ei näinud).
Aga mis kõige tähtsam, ma leidsin parimad sõnad, mis võib olla kompass marsruudi kontrollimisel nii end kristlasteks pidavatele naistele kui ka meestele. Neile, kes tahavad olla kristlased, aga ei taha olla klounid, kes on igalt poolt õigustatult hukka mõistetud.
Naised peaksid õppima nägema Jumalat vähemalt vanema venna või teadusliku nõuandjana, mitte kui "ideaalset superkangelast".
Mehed peaksid lõpetama naiste kadeduse "oma" Jumala pärast ja nägema Teda kui venda ja juhti, mitte aga rivaali naise buduaaris või äia.
Need, kes peavad end kristlasteks... Olge nüüd "Näha Päästjas sõpra, kellega astutakse ennastsalgavasse ja armastavasse võistlusse, kelle teeneid hinnatakse, ülistatakse ja seetõttu soovitakse teda jäljendada, pealegi saada tema sarnaseks".
Võib-olla on see just seesama Vaimu muusikaline osa?
Kuidas sa usud? Või Rev. Andrei Tkatšov, “üks meie aja tugevamaid teolooge” RNL hinnangul oma kõnes 3. märtsil 2016. Vastus sellele küsimusele määrab ära selle usu sisu, mida inimene tunnistab. Igaüks ju usub millessegi: mõni Jumalasse, mõni iseenesesse, mõni üldistesse moraalsetesse väärtustesse... Kui inimene tunnistab end olevat usklik mitte millessegi või kellessegi, vaid konkreetsesse lihaks saanud elavasse Jumalasse Jeesusesse Kristusesse, muutub oluliseks, äärmiselt oluliseks teada, kuidas ta usub. Õige või kõver, tõsi või vale? Õigeusus on omamoodi usu õigsuse test. See koosneb kahest iidsest sõnast: "Kuidas sa usud?" Hea oleks kõigil, kes end kristlaseks nimetavad, vähemalt aeg-ajalt läbi elada. Kirikus ei ole lihtne laulda ega vabalt lugeda hommikupalvus Creed, selle asemel, et tormata süvenema igas selle liikmes sisalduva universaalse tarkuse sügavusse.
Tänapäeval, rasketel muutuste ja asenduste aegadel, eriti selgelt peab igaüks meist tunnistama õiget usku Kristuse Ihusse, peame selgelt ja tingimusteta kindlaks määrama lojaalsuse oma kauakannatanud emale – õigeusu kirikule. Seega esitan endale selle küsimuse: milline usklik sul on?
Ma usun ühte püha katoliku kirikusse ja Apostlik kirik! Temale, ühele pühale ja apostlikule kirikule, kuulub kogu vaimse väe täius nii maises kui ka taevases elus. Ja kiriku autoriteedi kõrgeim vorm maa peal on Sobornost. Kiriku kõrgeima võimu anastamine ühe isiku poolt, olgu see siis patriarh või riigipea, kuulub Kiriku lepliku hukkamõistu alla. Ükski religioosne traditsioon, isegi see, mis nimetab end kristlaseks, kui ta ei tunnista Kristuse Kiriku leplikkuse ja ühtsuse dogmat, ei ole kirik kristlikus mõttes! Ei saa olla kahte või enamat kirikut. On ainult üks ja ainus Püha Katoliku ja Apostlik Kirik, millele Kristuse Ihuna kuulub kogu Tõe täius. Nii ma usun ja nii tunnistan.
Meie kirik on kirik, mis ülistab tõeliselt üht Jumalat kolmes isikus. Tõe tähendab õiget, tõsi. Seetõttu on meie kirik Päästja Kristusele ustavate laste kirik, keda Tema on kutsunud saama elava Jumala lasteks. Meie kirik on õigeusu kirik. Seetõttu on meie usk õigeusu usk, mille Püha Õigeusu Kirik on meile edastanud meie Issandalt Jeesuselt Kristuselt endalt, Jumala Pojalt, pühade apostlite ja kõigi pühade kaudu, kes andsid ühiselt tunnistust põhilistest õpetustõdedest, mida nimetatakse dogmad.
Õigeusu kiriku pühade isade õpetuse järgi dogma on Jumala kontseptuaalne ikoon mis peaks olema austatud ja mille eesmärk on tõsta mõte prototüübiks. Igasugune kõrvalekaldumine Püha Õigeusu Kiriku dogmadest on usust taganemine, mis viib igavese hävinguni. Igasugune usust taganemine on Issanda Jeesuse Kristuse ja Tema Püha Õigeusu Kiriku reetmine, mis on püha Vaimu teotamine, kes tunnistas Päästja ristiohvri ja tema surnuist ülestõusmise tõde, laskudes apostlite nõukogule. ja kõige puhtam Jumalaema Kristuse ülestõusmise viiekümnendal päeval. Just see tunnistus Pühast Vaimust, Tõelisest ja Eluandvast Issandast ja Tema laskumisest Püha Kiriku peale, mis usub Jumala Sõna, ilmutati ja õnnistati Tema Jumalast inspireeritud vara - lepitus. Aga mida me kuuleme neist, kes on kutsutud kaitsma õigeusu usku, kellele on antud arm kaitsta seda valede ja kahjulike moonutuste eest?
"Küsimus publikult: Kas teid heiduti kohtumisest kõrvale? Patriarh Kirilli vastus: Keegi ei püüdnud mind veenda, sest keegi ei teadnud.Sellest kohtumisest teadis viis inimest. Ma ei maini nende pühasid nimesid" Me ei räägi siin mingist tavalisest koosolekust, mille asjaolud pole mõeldud laiale ringile. Me räägime ei rohkemast ega vähemast kui praeguses auastmes Vene õigeusu kiriku primaadi kohtumisest, mis on talle usaldatud kogu Venemaa õigeusu rahva nimel, ühe juhtiva usutraditsiooni maailma juhiga - Rooma katoliiklus. Ja samas – “viis inimest”?! Ma ei usu, et selline "leppimine" eksisteerib! See ei ole lepitus, vaid kirikuvõimu anastamine patriarhi juhitud inimrühma poolt, kellele kiriku täiuse nimel keegi selliseid volitusi ei delegeerinud ega kohtumisi ei usaldanud!
Ma ei usu patriarh Kirilli sõnu kahe kiriku – õigeusu ja roomakatoliku – kohta, mis "oma primaatide näol kohtusid, et noote võrrelda". Ei, ja kirikuid ei saa olla kahte või enamat! Ma usun ühte ja ainsasse püha katoliku ja apostliku kirikusse – õigeusu kirikusse.
Ma ei usu patriarh Kirilli sõnu konsensuse kohta maailma mastaabis! Ma usun Päästja sõna rahu ja harmoonia (“konsensus”) võimatuse kohta maa peal (“globaalses mastaabis”): „Ära arva, et ma tulin maa peale rahu tooma; Ma ei tulnud rahu tooma, vaid mõõka, sest ma tulin jagama meest isa vastu ja tütart ema vastu ja miniat äia vastu. Ja inimese vaenlased on tema enda pere."(Matteuse 10:34-36).
Ma ei usu patriarh Kirilli sõnu teatud "moraalse tunde" kohta, mis on ühine kogu inimkonnale. Ma usun Päästja sõna, kes paljastas vana mehe moraali, kes vihkab oma vaenlasi ja armastab ligimesi ning kutsus üles uus moraal, mis erineb ülejäänud inimkonna moraalist: "Te olete kuulnud, et on öeldud: Armasta oma ligimest ja vihka oma vaenlast. Aga mina ütlen teile: armastage oma vaenlasi, õnnistage neid, kes teid neavad, tehke head neile, kes teid vihkavad, ja palvetage nende eest, kes teid ahistavad ja teid taga kiusavad, et te saaksite oma taevaisa pojad, sest tema teeb Tema päike tõuseb kurjade ja heade peale ning saadab vihma õigete ja ülekohtuste peale.(Mt 5:43-45).
Ma ei usu patriarh Kirilli üleskutset ehitusel osaleda. ühine globaalne tsivilisatsioon", kus pole kohta terrorismile ja sõdadele, mis põhinevad ühisel moraalsel konsensusel". Ma usun apostel Pauluse sõnu: "Sest kui nad ütlevad: "Rahu ja turvalisus", siis tabab neid ootamatult häving, täpselt nagu sünnitusvalu tabab lapseootel naist, ja nad ei pääse sellest.(1. Sol. 5:3).
Ma ei usu Ülemaailmse Vene Rahvanõukogu kavalaid sõnu Tõhus vastutegevus genotsiidile ja usklike alandamisele, kaitse traditsiooniline perekond ja sündimata laste õigus elule maailma mastaabis on võimalik, kui rahvusvaheline koalitsioon, mis hõlmab kõiki kristlasi kes on valmis aktiivselt väljendama oma kodanikupositsiooni ja seisma vastu ühiskondlikule kurjusele. Osalege selles mitte ainult õigeusklikud ja roomakatoliiklased, vaid ka protestantlike konfessioonide esindajad, kõik hea tahtega inimesed» . Ma usun Tertullianust – "ketser ei ole kristlane".
Ma ei usu Volokolamski metropoliit Hilarioni sõnu, kes arvab, et kui mõned meie usklikud usuvad, et kristlaste vaheline lõhe on norm, et seda tuleb säilitada ja süvendada, et me peame kasutama kogu oma jõudu tagamaks, et lähenemist kunagi ei toimuks, siis on ebatõenäoline, et nad väärivad rahustamist. . Nad ei rahune maha. Selle seisukoha ekslikkuse mõistmiseks piisab, kui lugeda Johannese evangeeliumi 17. peatükki, mis räägib, kuidas Jeesus Kristus palvetas oma jüngrite ühtsuse eest. "Las nad olla üks, nagu meie oleme üks", - nii Ta rääkis, pöördudes oma Isa poole".
Kuid me teame, et Issand palvetas oma jüngrite ühtsuse eest tões, mitte ühtsuse eest muu maailmaga, mis peitub valedes ja armastustes. "Pimedusest suurem on valgus"(Johannese 3:19). Evangeeliumi peatükk, millele kuri metropoliit viitab, mõistab teda hukka: "Ma palvetan nende eest: Ma ei palveta kogu maailma eest, vaid nende kohta, kelle sa mulle oled andnud, sest nad on sinu omad."(Johannese 17:9). Ma usun Päästja sõna: „Seepärast tunnete te nad ära nende viljadest. Mitte igaüks, kes ütleb mulle:"Jumal! Issand!” siseneb taevariiki, aga see, kes teeb minu Taevase Isa tahet. Paljud ütlevad mulle sel päeval: Issand! Jumal küll! Kas me pole sinu nimel prohvetlikult kuulutanud? ja kas nad ei ajanud kurje vaime välja sinu nimel? ja kas nad ei teinud sinu nimel palju imesid? Ja siis ma kuulutan neile: ma ei tundnud teid kunagi; Minge minu juurest ära, te ülekohtutegijad!"(Mt 7:20-23).
Ma ei usu Volokolamski metropoliit Hilarioni kavalaid sõnu, kes kehtestas selle termini kasutamisele moratooriumi. ketserlus Seoses katoliiklusega, leida uusi kooseksisteerimisviise ja uusi suhtlemismeetodeid.. Aga ma usun, et Pühad Isad II Oikumeeniline nõukogu: „Õigeusuga liitujad ja osa ketserite käest päästetuist on vastuvõetavad järgmiste riituste ja tavade järgi... kui nad anda käsikirju ja kiruda kogu ketserlust, mitte filosofeerides, nagu filosofeerib püha katoliku ja apostlik Jumala kirik” (reegel 7). Ja ma usun taas Tertullianust, kes apostel Paulust järgides (Tiitusele 3:10-11) lükkab tagasi ketseridega vaidlemise kasulikkuse, mis tema arvates "viib ainult mao- või ajukahjustuseni".
Ma ei usu patriarh Kirilli kavalaid sõnu, millega ta ise oma kavalust hukka mõistab: "Esiteks, me pole ühtegi asja arutanud teoloogiline küsimus. Kas see on hea või halb, on teine küsimus. Me ei arutanud seda. Aga sisse deklaratsiooni teoloogiline osa seal on väga oluline avaldus..." Ühtegi teoloogilist küsimust ei arutatud, aga teoloogiline osa on olemas! Kui hämmastavalt see juhtus? Lõppude lõpuks, vastavalt esimehele DECR, Metropolitan. Hilarion, "teoloogilisi küsimusi sellel koosolekul üldse ei puudutatud" ja patriarh ütles sama, kuid deklaratsiooni teoloogiline osa on endiselt olemas. Oma otsekohesuses hämmastav absurd! Ma usun Kartaago püha märtri Cyprianuse sõnadesse: "Issand ütleb: " "Mina ja Isa oleme üks"(Johannese 10:30) ja jälle Isa, Poja ja Püha Vaimu kohta on kirjutatud: "Ja need kolm on üks"(1. Johannese 5:7). WHO kas ta arvab, et see ühtsus, mis põhineb jumaliku muutumatusele ja on ühendatud taevaste sakramentidega, võib kirikus lõhkuda ja killustatud vastandlike soovide ebakõla tõttu? See ei ole sugugi Isikute kuju järgi kootud Kiriku ühtsus Püha kolmainsus, ei saa murda! Mitte kunagi kellegi poolt, olgu selleks Moskva patriarh või paavst!
Usun Kartaago hieromartyr Cyprianuse sõnadesse: "On üks Jumal ja üks Kristus, üks Tema kirik ja üks usk ja üks rahvas, keda ühendab ihu ühtsus nõusoleku liidu kaudu." Ma usun ühte pühasse katoliku ja apostliku kirikusse, nagu ma seda mõistan Püha õigeusk. Aamen.
Irm. Rafail (Mišin)
Videointervjuu Patriga. Kirill (07:40-07:53): http://www.youtube.com/watch?v=-NZnIXcuoGw
"Kaks kõige rohkem suured kirikud maailmas kohtusid nad oma Primaatide isikus, et noote võrrelda...” http://www.patriarchia.ru/db/text/4377044.html
"Kuidas me saavutame mingisuguse konsensuse globaalses mastaabis?" Just seal.
"On ainult üks viis - sellise konsensuse alusena peate kasutama inimese moraalset tunnet. Ja moraalne tunne, moraalne olemus on Jumala poolt inimese hinge istutatud. Ja mis sulle, ameeriklasele, mis mulle, venelasele, on samad moraalimõisted. Kui me tuleme Paapua Uus-Guineasse, näeme, et seal, inimhingede sügavustes, on samad moraalikontseptsioonid. Just seal.
“...Peame nendes ühistes kokku leppima moraalsed väärtused ja selle konsensuse alusel ehitada ühine globaalne tsivilisatsioon. Sellises tsivilisatsioonis pole kohta terrorismil ja kui keegi üritab inimesi kasutada teistele kahju tekitamiseks, on seda väga raske teha, sest need üleskutsed lähevad vastuollu. ühine arusaam hea ja kuri. Peame kõik püüdma üles ehitada uut, globaalset tsivilisatsiooni, mis põhineb ühisel moraalsel konsensusel. Usun, et see on võimalik." Just seal.
Ülemaailmne Vene Rahvanõukogu: http://www.patriarchia.ru/db/text/4379937.html
Tertullianus Quintus Septimius Florrent. Retseptil (vastu) ketserid. Lk 114.
Metropoliit Hilarion: http://www.patriarchia.ru/db/text/4384755.html
„Lubage mul pöörduda tagasi küsimuse juurde, mis põhjusel ja miks õigeusu kirik alustas dialoogi katoliku kirikuga. Eelkõige tehti seda selleks, et leida uusi kooselu viise ja uusi suhtlemisviise. Samal ajal keeldus õigeusu kirik dialoogi astudes kasutamast katoliikluse kohta mõistet "ketserlus". See ei tähenda sugugi seda, et mõiste "ketserlus" ise oleks päevakorrast eemaldatud või et õigeusklike ja katoliiklaste vahel valitsevad erimeelsused on eemaldatud. See tähendab, et õigeusklikud on kehtestanud selle mõiste kasutamise moratooriumi õigeusu-katoliku dialoogi teoloogilise komisjoni töö ajaks. Metropoliit Hilarion: https://mospat.ru/ru/2010/11/15/news30385/
Tertullianus Quintus Septimius Florrent. Op. Lk 114.
Intervjuu Patr. Kirill (03:30–03:40): http://www.youtube.com/watch?v=-NZnIXcuoGw
http://www.patriarchia.ru/db/text/4373254.html
Cyprian Kartaago, püha märter. Raamat kiriku ühtsusest // 3. sajandi kirikuisad ja õpetajad: Antoloogia. T. 2. lk 297–298.
Meeleparanduse sakrament nõuab pastorilt erilist, loovat suhtumist. Selle sakramendi riitus jätab suurema osa sellest väljapoole kohustuslikku riitust, kuna pihtimise käik sõltub igal konkreetsel juhul kahetseja seisundist ja ülestunnistaja isiklikust lähenemisest talle. Nii patukahetseja kui ka ülestunnistaja abistamiseks on nüüd palju käsiraamatuid, mis käsitlevad üksikasjalikult konkreetsete pattude ja kirgede juhtumeid. Kuid kahjuks lükkab see meeleparanduse absoluutselt oluline osa mõnikord tagaplaanile riituse sama olulise kohustusliku osa. See kehtib eriti usutunnistuse kohta. Parimal juhul mainitakse sakramendiriitusi analüüsides juhuslikult, et “... harta järgi on vaja lugeda usutunnistust...”.
Need õigeusu tunnistamise nõuded on aga kaugel formaalsest protseduurist, mis ilmneb juba sakramendi tähendusest. Kirgede ja pattude vangi langedes taandub inimene seeläbi kirikust ja Jumalast ning patukahetsus ei tule pihti mitte ainult andestuse saamiseks, vaid selleks, et naasta kirikusse, et ühineda taas õigeusu kristliku usuga, millest ta langes. ära . Sakramendi viimases viimases palves palub preester Jumala poole kahetseva patuse eest: "... lepitage ja ühendage ta oma Kiriku pühadega Kristuses Jeesuses..." Pole asjata, et kirik on alati olnud. mõistis meeleparanduse sakramenti kui „teist ristimist”, usu uuendamist, naasmist tõe teele. Kuidas saate sellele teele tagasi pöörduda, teadmata oma usu elementaarseid tõdesid?
70–80ndatel ei olnud sugugi haruldane, et kogenud pihtijad alustasid pihtimist küsimusega “Kuidas sa usud?”, mis vastab meeleparanduse sakramendi riitusele:
"Kõigepealt küsib ta temalt usu kohta... Ja kui ta usub õigeusku ja kahtlemata, austagu ta usutunnistust..."
Kaasaegses pastoraalses praktikas aga unustatakse ja jäetakse see meeleparanduse sakramendi osa, mis, nagu näeme, on patuse kirikusse naasmise esmane tingimus, peaaegu täielikult unarusse. Suhteliselt öeldes on "psühholoogia" dogmaatika ees ülimuslik.
Täiesti arusaamatu, miks meie ajal, kui tundub, et on palju kirjandust, katehheesikursusi, regulaarseid pastoraalseid vestlusi, kõike seda, mis hõlbustab religiooniõpetuse põhialuste mõistmist, on just praegu kehtestatud nõuded teadmine oma usust on olnud nii pingevaba. Võib-olla eeldatakse, et pihtija on juba palju asju “lugenud” ja palju asju “teab”. Tegelikkuses selgub aga, et kõik pole kaugeltki tõsi. Eriti kui te ei piirdu usutunnistuse peast tundmise ametliku testiga, vaid proovite välja selgitada, kui selge on selle tähendus. Veelgi enam, on täiesti võimalik, et keegi, kes ei suuda sümbolit peast täpselt ümber jutustada, suudab selle tähendust mõnevõrra ligikaudselt edasi anda. Kuigi, pangem tähele, praktika näitab, et enamasti teavad need, kes tähendusest aru saavad, seda ilmselt peast.
Tahan teid juba ette hoiatada, et pastor, kes otsustab sellise kogemuse ette võtta, peab valmistuma avastusteks. Avastused dogmaatilise kirjaoskamatuse kuristikust koguduseliikmete seas. Templis kuulavad jutlusi just koguduseliikmed ja mitte „koguduseliikmed”, st mitte uustulnukad või need, kes tulid mõnikord või juhuti templisse, vaid need koguduseliikmed, keda me nimetame „kirikuteks”, kes käivad regulaarselt jumalateenistustel paljude aastate jooksul. ja osalevad pidevalt sakramentide kirikutes. Ja nii, nagu selgub, avastavad paljud neist inimestest järgmise, näiteks "teadmised":
Mõnel pole Kolmainsusest aimugi, isegi selleni, mis see on või kes see on. Kõige hullem on see, et nad kuulsid seda sõna ("selline puhkus"), aga "millegipärast nad ei mõelnud sellele." Miks sa sellele ei mõelnud? Miks küsimus kõige olulisemast ei kerki teadvusesse aastaid? Isegi need küsimused on omaette suur teema.
Pealegi on nende seas, kellel pole Kolmainsusest aimugi, sageli neid, kes vastavad: "Ma ei tea, mis on Kolmainsus, aga ma palvetan Kolmainsuse poole." See paradoksaalne hetk ei iseloomusta mitte ainult dogmaatilist kirjaoskamatust, vaid ütleb muuhulgas, et palvet ei saa mõista kui dialoogi Jumalaga, vaid kui püha sõnade kogumit, omamoodi mantrat, mida hääldatakse kas kohustusest või „selles”. selleks, et see aitaks."
Mõne jaoks on Kolmainsus “Jeesus Kristus ja... ma ei mäleta” või näiteks “Jeesus Kristus, Jumalaema ja Püha Vaim”.
Mõned väidavad, et "enne Kristuse sündi ei olnud Kolmainsust, sest Jeesust Kristust veel polnud" või et Kolmainsus "ilmus igavesti eksisteeriva universumi evolutsiooni tulemusena" (ilmselgelt sügavalt juurdunud ateistliku maailmavaate kaja nõukogude aastatel).
Üldiselt on haruldane, et keegi, kes tunneb usutunnistust peast, suudab adekvaatselt selgitada sõnade „enne igat ajastut sündinud” tähendust, kuigi rõõmustav on tõdeda, et need on endiselt olemas; samas on nad sageli nendelt tavalistelt koguduseliikmetelt, kellelt ei ootakski. Mõnel õnnestub isegi kuulda midagi sellist nagu "esimene mees" sõnades "esimene igas vanuses" (üsna tavaline). Jeesuse Kristuse olemasolu mõistmine lõplikkuse omadusena ("tekkis" või "loodud") võib kuidagi rahumeelselt eksisteerida koos üsna kindla veendumusega, et Ta on Jumal ja Jumala Poeg. Ja eriti see räägib täiesti paganlikust jumalikust ja jumaliku omadustest. Peab ka lisama, et sama arusaamaga eksistentsi lõplikkusest ei rääkinud peaaegu keegi, vähemalt ilma õhutamata, Jeesusest Kristusest kui inimesest, veel vähem jumal-inimesest – ja see on võti, et mõista eksistentsi tähendust. Päästja tulek ja kõigi meie lootuste lähtepunkt.
Lihtne on eeldada, et ka mõiste “oluline” on väga kõva pähkel. Kuid õnneks saadakse sellest sagedamini lihtsalt valesti aru kui valesti tõlgendatakse.
Kummalisel kombel on Püha Vaimu kohta vähem räigeid ja valesid ideid, kuigi on üsna tavaline kuulda, et Püha Vaim "ilmus" nelipühapäeval.
Seega kordavad triadoloogia ja kristoloogia erakonstruktsioonides täpselt kogu kiriku ajalugu nendes dogmade võtmeküsimustes.
Kõige selle juures ei torka silma mitte niivõrd kirjaoskamatus kui selline (mille põhjuseks võiks olla “loomulik” treenituse puudumine), vaid huvi puudumine, soov mõista tähendust. Olles usutunnistuse – sageli ainult lauldud kujul – pähe õppinud, hoiavad paljud seda endiselt mälus salapärase mantrana, mõistmata või süvenemata mõne fraseoloogilise fraasi, veel vähem tähenduse, isegi ligikaudsesse tekstimõistmisse.
On selge, et selle olukorra radikaalseks parandamiseks on vaja terve rida meetmeid. Koguduseliikmete süstemaatilist katehheesi on vaja erinevates vormides – alates jutluste ja õpetuste tsüklitest jumalateenistuste ajal kuni erikursuste või regulaarsete vestlusteni väljaspool jumalateenistusi. Peab märkima, et kuigi tänapäeva jutluses prevaleerib oluliselt moraalne aspekt dogmaatilise üle, ei saa väita, et religioossest doktriinist üldse ei räägitaks. Võib-olla polegi vaja dogmaatilist jutlustamist kvantitatiivselt suurendada – sellise info tajumisel on tajul üsna kitsad piirid. Kuid on oluline, et sellistel jutlustel oleks kindel plaan. Võib olla näiteks, et eesmärk on algul välja juurida üks levinud eksiarvamus. Siis saab kuidagi loogiliselt järgmise juurde liikuda.
Eriti suurt tähelepanu tuleks pöörata õigeusu aluste õige tundmise olulisuse selgitamisele praktilises hingepäästmistöös. Kuni inimene mõistab, et dogma on õigeusule vastava eelistuste ja tegude vektori kujunemise vundament, et see annab tähenduse sellele, mis varem tundus ebaselge tabude ja reeglite kogumina, et õige dogma kaudu kujuneb õige kuvand. Jumalast ilmutatakse meile ja sellest järgneb meie elav, isiklik suhtumine Temasse, õpetuslikud tõed jäävad tema jaoks mingiks pealesurutud kuivaks “teooriaks” ja kohustuseks. See aspekt on eriti oluline meie ajal, mil maailma võtab üle “uus religioossus”, mille üheks iseloomulikuks jooneks on põhimõtteline ja kohati isegi agressiivne adogmatism.
Kuid kõige esimene ja kõige lihtsam asi, mida praegu teha saab, on see, millest me alustasime – taastada vajadus usu tunnistamise järele meeleparanduse sakramendis. Ainuüksi see häälestab suuresti dogmaatiliste usutõdede tajumist päästmise vajaliku lülina. Pihtimust saab muuta koguduseliikmete isikliku katehheesi võimsaks vahendiks. Samas on oluline see asi sättida nii, et see ei näeks välja nagu eksam, vaid pigem nagu pastori individuaalne abi, tema tähelepanu sellele, mida inimene usuasjadest teab ja arvab. Kristuse Kiriku liige. Piisava delikaatsusega ei peleta selline vestlus koguduseliikmeid kuidagi eemale. Vastupidi, teatud mõttes võib see sind isegi inspireerida – lõppude lõpuks selgub, et oluline pole mitte ainult see, mida sa arvad oma isiklikust elust, oma pattudest ja kirgedest, vaid ka kogu Kiriku, kogu kiriku suhtes. maailmakord. Midagi siin maailmas sõltub sinust isiklikult. Olete Kristuse sõdalane ja seetõttu olete pühendunud kurjuse vastu võitlemise ja Jumala tõe võidukäigu strateegiale. Samal ajal on vaja ühendada kaks pihtimise lüli – näidata, kuidas dogmaatiline kirjaoskus aitab võidelda pattude vastu, millega tunnistati, kuidas see avab meile nägemuse Jumala päästmisplaanist. meie isiklik ja kogu langenud maailm.
Nii saab järk-järgult, hoolsa individuaalse pastoraaltööga ära teha palju sellist, mida ilma oluliste reformideta näib võimatu saavutada.
Preester Aleksander Šramko
