Домой Нумерология Французские материалисты 18 века кратко. Кант разделяет знание на две части

Нумерология

Французские материалисты 18 века кратко. Кант разделяет знание на две части

Введение………………………………………………………………………….3
1. Французский материализм 18 века………………………….………………4
2. Французский материализм 18 века о природе, обществе и человеке……13
Заключение……………………………………………………………………….20
Список использованной литературы…………………………………………...21

Работа содержит 1 файл

ВВЕДЕНИЕ

В XVIII веке развитие философской мысли во Франции осуществлялось под эгидой просвещения. Философским основанием французского Просвещения было материалистическое понимание природы и места человека в ней, противопоставление теологии и идеалистической “метафизике” . Вольтер в начале своей деятельности и Монтескье опирались на материалистические идеи декартовского учения о природе и неоэпикуризма Гассенди. С середины 30-х годов внимание французских философов начало привлекать распространявшаяся в списках рукопись “Завещание” Мелье, где он в конце 20-х годов выдвинул цельное материалистическое понимание природы, опирающееся как в онтологическом, так и в гносеологическом плане на картезианство и спинозизм. Вследствие абстрактно-логической аргументации и отсутствия естественнонаучного обоснования материализм Мелье не был достаточно сильным оппонентом деизма, хотя и мог стимулировать дальнейшие усилия философской мысли в деле создания последовательно материального миропонимания, соответствующего гносеологическо- методологическим принципам Просвещения.

Философская мысль Просвещения находилась, по сути дела, в постоянном движении, в поиске, в открытии и опробовании новых идей. Воззрения Вольтера и Руссо, Ламетри и Дидро, Гельвеция и Гольбаха, в большей мере определяющих содержание просветительской мысли, существенно развивались на всем протяжении их творческой деятельности. В завершающих произведениях каждого из великих просветителей заметны плодотворные перспективы дальнейшего продвижения философской мысли, постановка новых проблем, ждущих своего разрешения, указания на пробелы в знаниях, которые надлежит заполнить в ходе будущих исследований.

Французский материализм XVIII века

Наиболее крупным, ярким и боевым материалистическим течением XVIII в., оказавшим огромное влияние на развитие естествознания, был французский материализм XVIII в. "Механистический французский материализм примкнул к физике Декарта в противоположность его метафизике" Французские материалисты XVIII в. были идеологами окрепшей и революционной тогда буржуазии, готовившейся штурмовать феодализм. "Великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближавшейся революции,- писал Ф. Энгельс,- сами выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, общество, государственный строй - все было подвергнуто самой беспощадной критике; все должно было предстать перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него"2. В другом месте К. Маркс и Ф. Энгельс пишут следующее: ".французское Просвещение XVIII века и в особенности французский материализм были борьбой не только против существующих политических учреждений, а вместе с тем против существующей религии и теологии, но и открытой, ясно выраженной борьбой против метафизики XVII века и против всякой метафизики, особенно против метафизики Декарта, Малъбранша, Спинозы и Лейбница" 3.

Одним из источников воззрений французских материалистов XVIII в. были труды английских философов Т. Гоббса, Д. Локка и Д. Толанда.

Гоббс выступал с решительной критикой идеалистических представлений о "духах", "нематериальной субстанции" и т. п. и утверждал, что материя (основным свойством которой он считал протяженность) - это единственная реальность, существующая вне человека. Материальные тела отражаются в нашем сознании, формируя представления. Но Гоббс понимал движение только как механическое перемещение материи и не считал его неотъемлемым свойством материи. Маркс и Энгельс характеризовали Гоббса как "систематика" бэконовского материализма.

Философские взгляды Бэкона и Гоббса в известной мере продолжал развивать Локк. В истории материалистической философии большое значение имела локковская критика идеалистического представления о "врожденных идеях", развитие им материалистического положения о чувственном, опытном характере наших идей, человеческих знаний. Хотя у Локка и были отступления к идеализму (идея о "самодеятельности души" и т. п.), его материалистические воззрения оказали большое влияние на последующее развитие передовой философской мысли и, в частности, на формирование взглядов французских философов-материалистов XVIII в.

Произведения Ламеттри, Дидро, Гольбаха, Гельвеция и других французских материалистов XVIII в. знаменуют более высокую ступень развития материализма, опиравшегося на возросшие успехи естественных наук и решительно боровшегося с религией и идеалистической метафизикой.

Французские материалисты стремились доказать, что вся вселенная, начиная от простейших тел и кончая человеком с характерными для него сложнейшими душевными свойствами, образуется по естественным законам природы, по законам движения материи. Они утверждали, что движение является неотъемлемым свойством материи, и, таким образом, преодолели в этом пункте ошибочные воззрения Декарта и Ньютона, оставлявших место для представления о "первом толчке".

Ламеттри писал, что "материя содержит в себе оживляющую и движущую силу, которая является непосредственной причиной всех законов движения". Отрыв же материи от движения он характеризует как "гипотезу, которую пытаются приспособить к данным веры" !. Ясно высказывается по этому вопросу и Дидро: "Тело, по мнению некоторых философов, не одарено само по себе ни действием, ни силой. Это ужасное заблуждение, стоящее в прямом противоречии со всякой физикой, со всякой химией. Само по себе, по природе присущих ему свойств, тело полно действия и силы, будете ли вы рассматривать его в молекулах или в массе. Чтобы представить себе движение, прибавляют они, вне существующей материи, следует вообразить силу, действующую на нее. Это не так" 2. Не менее ярко высказывается по этому поводу и Гольбах, утверждающий, что "движение есть способ существования, вытекающий необходимым образом из сущности материи". Гольбах решительно отвергает идею первого толчка: "Если бы к наблюдению природы подходили без предрассудков, то давно убедились бы, что материя действует по своим собственным силам и не нуждается ни в каком внешнем толчке, чтобы быть приведенной в движение".

Вселенную французские материалисты рассматривали в ее вечном движении, в непрерывном и всеобщем изменении. Идеи превращения - трансформации одних природных тел в другие, мысль о вечном круговороте красной нитью проходят через произведения этих философов. "Разве вокруг нас не изменяется все?. Разве не очевидно, что вселенная не была в своем бесконечном прошлом в точности такой, какова она теперь, и что невозможно, чтобы в своем вечном будущем она была хоть на мгновение в точности той же самой, какова она теперь? Как же можем мы угадать, что принесет с собой бесконечная смена разрушений и созиданий, сочетаний и разложений, метаморфоз, изменений, перемещений"? - писал Гольбах1. Конечно, необходимо, отличать эту идею механистического материализма от представления об историческом развитии природы. Но в борьбе с идеалистическими, богословскими представлениями о косности, неизменности созданной богом природы, мысль о закономерном естественном происхождении всех природных тел имела огромное значение. Впрочем, в трудах французских философов- материалистов XVIII в., особенно Дидро, мы встречаем серьезные элементы исторического подхода к природе (подробнее об этом. см. в главе 9).

Основной вопрос философии - об отношении духа к материи, мышления к бытию - французские философы- материалисты безоговорочно разрешали с позиций материализма. Материи присуще свойство чувствительности, ощущения и, наконец, сознания. Ламеттри отвергал взгляды Спинозы на всеобщую одушевленность материи (гилозоизм), а Дидро проводил различие между низшими формами чувствительности, присущими, по его мнению, телам неживой природы, и их более высокой формой - мышлением. Источник мышления, познания - это ощущения, чувства, отражающие внешний мир. Это было развитием идей материалистического сенсуализма, прежде всего учения Локка.

Исходя из охарактеризованных выше позиций, философы-материалисты рассматривали и органический мир, в том числе и жизнедеятельность человека. Их взгляды по этим вопросам будут освещены в соответствующих главах.

"Материализм прошлого века,- писал Ф. Энгельс,- был преимущественно механическим, потому что из всех естественных наук к тому времени достигла известной законченности только механика, и именно только механика твердых тел (земных и небесных), короче - механика тяжести. Химия существовала еще в наивной форме, основанной на теории флогистона. Биология была еще в пеленках: растительный и животный организм был исследован лишь в самых грубых чертах, его объясняли чисто механическими причинами. В глазах материалистов XVIII века человек был машиной так же, как животное в глазах Декарта. Это применение исключительно масштаба механики к процессам химического и органического характера,- в области которых механические законы хотя и продолжают действовать, но отступают на задний план перед другими, более высокими законами,- составляет первую своеобразную, но неизбежную тогда ограниченность классического французского материализма.

Вторая своеобразная ограниченность этого материализма заключалась в неспособности его понять мир как процесс, как такую материю,

которая находится в непрерывном историческом развитии. Это соответствовало тогдашнему состоянию естествознания и связанному с ним метафизическому, то есть антидиалектическому, методу философского мышления. Природа находится в вечном движении; это знали и тогда. Но по тогдашнему представлению, это движение столь же вечно вращалось в одном и том же круге, и таким образом оставалось, собственно, на том же месте: оно всегда приводило к одним и тем же последствиям. Такое представление было тогда неизбежно"

Несмотря на ограниченность материалистической философии XVIII в., она сыграла огромную роль в раскрепощении человеческого духа от оков религии, прокладывала пути новым принципам научного познания, оказала большое влияние на формирование мировоззрения многих натуралистов.

Схоластика и идеализм, против которых вели борьбу французские материалисты, не сразу сошли со сцены: они еще долго господствовали в умах многих философов и натуралистов.

Вольтер Франсуа Мари Аруэ (1694-1778) виднейший французский просветитель XVIII в., писатель, философ. Вольтер принадлежит к числу мыслителей, которые своей острой критикой церкви и феодальных порядков осуществляли идеологическую подготовку французской буржуазной революции конца XVIII в. В философии Вольтер был последователем Локка. Вольтер считал, что опыт - источник познания. Однако Вольтер не дошел до материализма - он остался умеренным агностиком и деистом. Существование бога он стремился доказать рационалистически, в противовес религиозно-мистическому учению об откровении. Бытие бога, по Вольтеру, доказывается стройностью мироздания. Вольтер настаивает на практической "пользе" религии: бог нужен как узда для "простого народа", как гарантия "порядка". Наряду с этим Вольтер выступает как борец против католицизма, суеверий, предрассудков, фанатизма. При всей своей критике абсолютизма Вольтер, однако, оставался (до 60-х годов) монархистом; в дальнейшем, в связи с обострением противоречий между третьим сословием и абсолютизмом, Вольтер склонялся к идее конституционной монархи, он даже говорил о преимуществах республики. Его философия полна противоречий: разящая критика католицизма и поповщины и признание существование бога и необходимости религии; критика абсолютизма и признание "просвещенного абсолютизма". Вольтер был идеологом крупной буржуазии. Неравенство он считал извечным, непреложным законом мира. В его презрении к "черни" сказывалась классовая природа французского буржуазного просветительства XVIII века. Блестящий популяризатор идей просветительства, Вольтер имел огромное влияние на современников как критик поповщины, католицизма, самодержавия, как обличитель существовавших во Франции феодальных порядков. Основные философские произведения Вольтера: "Философские письма", "Основы философии Ньютона", "Философский словарь", "Кандид".

Гельвеций Клод Адриан (1715-1771) - выдающийся представитель французского материализма и атеизма XVIII в. и один из идейных предшественников деятелей буржуазной революции во Франции. Гельвеций открыто признает реально существующими только материальные предметы; возникающие в человеческой голове представления и понятия он рассматривает как вторичные по отношению к материальной действительности. Выступая в качестве воинствующего атеиста, он объясняет веру в бога результатом невежества одних и сознательного обмана других.

Гольбах Поль Анри (1723 - 1789) - один из главных представителей французского материализма и атеизма XVIII в., идеолог французской революционной буржуазии, участник "Энциклопедии", автор знаменитой книги "Система природы". Гольбах определяет природу как причину всего сущего. Материя, по Гольбаху, - это объективная реальность, воздействующая на органы чувств человека. Серьезной заслугой Гольбаха является признание им движения как неотъемлемого атрибута материи. К человеческому обществу Гольбах приходит с позиций идеализма, буржуазного просветительства.

Дидро Дени (1713-1784) - великий французский просветитель, философ-материалист, крупнейший идеолог революционной буржуазии XVIII в., основатель и редактор "Энциклопедии". Дидро признает объективное существование материи; материя вечна, ей присуще движение. Абсолютный покой, согласно Дидро, - абстракция, его нет в природе. Дидро - атеист. Он решительно отрицал существование бога и критиковал философский идеализм и религиозные догматы о бессмертии души, свободе воли и т.д. Отвергая философскую мораль, Дидро в основу нравственного поведения людей положил стремление людей к счастью. Он проповедовал разумное сочетание личных и общественных интересов. Материалистически объясняя природу, Дидро, однако, остался идеалистом в области природы. Характер общественного строя он, как и другие французские материалисты XVIII века, ставил в зависимость от политической организации общества, которая с его точки зрения возникает из существующего законодательства и, в конечном счете, из господствующих в обществе идей. Свои надежды на разумное устройство общества он связывал с проявлением просвещенного государя. Дидро - крупный теоретик эстетики и литературы, автор ряда художественных произведений. Главные его произведения: "Мысли к объяснению природы", "Племянник Рамо", "Разговор Даламбера и Дидро", "Сон Даламбера" и другие.

Ламетри Жюльен Оффрэ (1709-1751) - выдающийся французский философ-материалист, сыгравший наряду с другими материалистами и просветителями значительную роль в идейной подготовке французской буржуазной революции конца XVIII в. По профессии Ламетри был врачом. В своих материалистических взглядах он опирался на естествознание. Как и другие французские материалисты, Ламетри развивал физику Декарта и сенсуализм Локка. Под душой он понимал способность человека чувствовать и мыслить; чувства являются надежным руководителем в повседневной жизни. В понимании общественных явлений Ламетри был идеалистом; полагал, что общественная жизнь определяется интересами людей, интересы же людей зависят от господствующих в обществе идей.

Материалистические идеи XVIII в., продолжавшие прогрессивную традицию философов XVII в., получают свое дальнейшее развитие и яркую форму, приобретают активную общественную роль во Франции. Специфические особенности французского материализма связаны с классовой и общественно-политической борьбой, которая развернулась во Франции в XVIII в. накануне французской буржуазной революции 1789-1794 гг. Воинствующий материализм французских мыслителей JI. Гольбаха (1723-1789). К Гельвеция (1715-1771), Ж. Ламетри (1709-1751) и других явился идеологическим выражением революционных устремлений французской буржуазии и объединяемых ею народных масс Франции, их борьбы против феодализма и религиозной идеологии. Естественнонаучной основой, на которую опирался материализм XVIII в., явились прежде всего достижения классической механики.

Французские материалисты более глубоко, чем их предшественники, вскрывают диалектический характер связи материи и движения, хотя в их метафизической в целом философии диалектика носит характер отдельных прозрений. Выдвигая правильное положение о многообразии и разнообразии свойств, форм и видов материи, отвергая представление о ее однородности, Д. Дидро, например, выводит движение материи как ее абсолютное свойство из взаимодействия между предметами материального мира. Учитывая данные молекулярной физики, он заявлял, что именно внутренняя природа мельчайших частиц (молекул, атомов), их взаимодействие являются подлинной причиной движения. „Атом приводит в движение мир, - писал он, - это совершенно верно, как и то, что атом движим миром. Однако, абсолютизируя закон тяготения, Дидро считал, что взаимодействие как общая причина движения сводится к притяжению тел, поскольку все они обладают тяжестью, массой. Естественно, что движение в этом случае может проявляться только в форме пространственного перемещения тел. В подобном объяснении сущности движения и его причин отчетливо проступает метафизическая односторонность материалистов XVIII в., ибо с точки зрения диалектики отталкивание столь же неотделимо от притяжения, как отрицательное от положительного.

Рассматривая материю как единственную реальность, бесконечную и вечную, французские материалисты полностью освободили материализм от теологической формы, придав ему открыто антирелигиозную направленность.

Для П. Гольбаха, например, бог есть чистый вымысел, продукт обмана невежественных люден со стороны церкви и ее служителей. Будучи до конца последовательными сенсуалистами, французские материалисты, как и Дж. Локк, категорически отвергали идеалистические представления о врожденных идеях, не оставляя места для религиозного мифа о бессмертной душе. Французский материализм последовательно отстаивал положение о том, что духовное есть свойство материи. Д. Дидро, например, продолжает в этом отношении гилозоистскую линию Спинозы, утверждая, что ощущение, „чувствительность" есть всеобщее свойство материи, которое, по мнению мыслителя, проявляется в различной степени в живой и неживой материи.

Французские материалисты решительно отстаивали свои взгляды в борьбе против субъективного идеализма Дж. Беркли (1685-1753) и агностицизма Д. Юма (1711-1776).

Епископ Беркли противопоставлял свои взгляды материализму и стремился опровергнуть его, видел в материалистических представлениях теоретическую основу атеизма и безбожия. Он настойчиво стремился доказать, что понятие „материя" является фикцией, что материя - это только совокупность ощущений. Эти идеи английского идеалиста Гольбах называл чудовищными, ибо если мир существует только в наших ощущениях, то он просто химера. Для Гольбаха безусловным было то, что наши ощущения вызываются внешними, объективно существующими предметами. Столь же непримиримо относились французские материалисты к агностицизму Юма.

Ограниченность научного знания XVIII в. о жизни, ее формах и видах не могла не отразиться на содержании философских идей французских материалистов. Не будучи в состоянии вскрыть подлинную сущность человека, Гольбах, например, как и его единомышленники, пытался объяснить специфику человека законами природы, его физиологии. Он писал, что человек, подчиненный природе и ее законам, действует в силу главного мотива - стремления к удовольствию, ибо все в человеке есть физическое ощущение и им мотивируется.

Признавая роль интереса и потребности в мотивации поступков людей, французские философы-энциклопедисты пришли к выводу о решающей роли воспитания и влияния окружающей среды в формировании человека. Однако социальную, общественную среду они понимали крайне односторонне - как государственно-политический строй, который сам определяется характером и волей законодателя, властителя и т. д.

Человека они представляли созерцательно-пассивным существам, способным лишь отражать воздействия окружающей среды. В этом смысле Ж. Ламетри и позволял себе называть человека машиной, действия которого носят непроизвольный характер: он не обладает способностью к свободному выбору.

Французские материалисты в объяснении общественного развития неизбежно попадали, как отмечал Г. В. Плеханов, в замкнутый круг, из которого метафизический способ рассуждения не давал возможности выхода ".у них получалось, что человек определяется общественной средой, а среда - результат деятельности законодателей, т. е. человека. Ставя развитие общества в полную зависимость от деятельности отдельных исторических личностей (законодателей, королей и т. д.), материалисты XVIII в. не смогли дать правильного объяснения развитию общества, вскрыть его специфические законы, хотя в целом поставленная ими проблема отношения общественной среды и человека имела большое историческое и теоретическое значение.

К основным недостаткам французского материализма относится, во-первых, то, что он был механистическим, так как опирался в теоретическом осмыслении мира на законы механики, которыми объяснялись не только природные, но и общественные процессы. Во-вторых, он был метафизический, т. е. антидиалектическим, в объяснении действительности и нашего познания. В-третьих, он склонялся к идеализму в понимании общества и человека. Наконец, он страдал созерцательностью.

Период развития Просвещения может быть условно ограничен двумя датами: годом смерти Людовика XIV (1715), положившим конец эпохе «блистательного» абсолютизма, и годом штурма Бастилии (1789). Кульминацией просветительского философского течения был примерно 1751 год, в котором вышел в свет первый том знаменитой «Энциклопедии», не оставившей равнодушными ни врагов, ни друзей.

Французские философы середины ХVIII в. выработали классическую форму просветительской идеологии, послужившей образцом и примером для родственных им по духу мыслителей во многих странах – Северной Америке, России, Польше, Германии,– где также сложились, хотя и по-разному, условия для антифеодальных выступлений. Более сложными были отношения с британской прогрессивной мыслью,– хотя в Англии просветительские идеи возникли раньше, но вследствие определенных социальных причин лишь в ослабленном виде, однако философия Локка с ее анализом проблем человека многому научила зачинателей аналогичного движения на континенте Европы, – Вольтера, Кондильяка и других. Но вскоре именно во Франции Просвещение и просветительский материализм получили наибольшее развитие и приобрели классическую форму. Каковы основные черты просветительской идеологии? Прежде всего это убежденность в особой, решающей роли состояния просвещения и знаний в социальном развитии. Причина всех бедствий и несчастий людей,– заявляет Гельвеций,– состоит в невежестве. Преодолеть свое печальное положение, выйти из него люди смогут только через просвещение, а рост его неодолим. Будучи основным рычагом устранения феодальных отношений, деспотизма, фанатизма и произвола, просвещение, согласно данной концепции, воздействует либо с помощью «просвещенного монарха», «разумного мужа-правителя», либо путем постепенного распространения знаний и истинных понятий в народе, что так или иначе определяющим образом скажется на дальнейших социальных процессах. Ж.-Ж. Руссо возлагал главные надежды на развитие морального сознания, но и он не был свободен от идеи «мудрого:законодателя». Характернейшей особенностью мировоззрения Просвещения был специфический «рационализм» главнейших ее представителей, который может быть выражен в простой, но требующей пояснения формуле «законы природы суть законы разума». При анализе этой формулы нужно учесть и то общее, что было у нее с рационализмом Декарта (и отчасти с будущим рационализмом Гегеля). Общее заключалось в убеждении, что мир сложился как стройное, внутреннее единое целое, в соответствии с простыми и логически связными законами механики. Иными словами, в мировоззрении Просвещения вырисовывается цепочка равенств: естественное = разумное = полезное = благое = законное = познаваемое = осуществимое. Эта цепочка выражает исторический и гносеологический оптимизм просветителей, их натуралистическую ориентацию. Данную схему не разрушили ни деистические оговорки Вольтера и Руссо, ни стремление последнего возвысить нравственное просвещение над чисто умственным, теоретическим. По своей критической направленности она соответствовала задачам времени и в применении к современной действительности она означала, что положение во Франции середины ХVIII в. «неразумно», но «разум» должен победить и восстановить свои права во всех областях жизни. Просветительская философия в своих приложениях была философией сугубо «политической»: критика существующих порядков составляла ее главный нерв. Но с этим в ней было связано и противопоставление существующему того «естественного идеала», реализация которого утвердила бы в жизни «царство разума». Вольтер (1694 – 1778) сыграл главную роль в том, чтобы просветительское движение развилось, окрепло и приобрело многих сторонников. Как идеолог предреволюционной буржуазии, он открыл дорогу ее союзу с другими слоями «третьего сословия», но его дворянский камзол и привязанность к кругам просвещенной знати обусловили немало компромиссных черт в его мировоззрении. Понятие «вольтерьянства» стало многоликим: приверженцами его идей объявляли себя и аристократы, падкие на все модное и в силу этого кокетничавшие антиклерикализмом, и действительные его последователи-просветители, увидевшие в нем признанного вождя антиклерикальной партии. Враг деспотизма и насилия, он защищал в то же время теорию просвещенного абсолютизма и недоверчиво отнесся к буржуазной олигархии. Призыв Вольтера, патриарха свободомыслия, «раздавите гадину!» гремел по всей стране, но сам он опасался широких, массовых движений и избегал участвовать в них. Вольтер развивал философские воззрения в духе «деизма разума». В рамках этих воззрений он набросал представление о боге как о «философе на троне неба», «великом геометре» и «бесконечно искусном работнике», законодателе правил природы и морали и судье над людьми. Бог повелел один раз, и «вселенная повинуется постоянно». Правда, функции наказания и вознаграждения выходили за пределы «классических» деистических взглядов, согласно которым,– как остроумно заметил В. Гюго,– бог задремал в вольтеровском кресле, но не это было главным в учении Вольтера, ибо он отрицал всякую пользу обрядов и молений. Главным было то, что Вольтер противопоставил свое учение христианству с его сказками о грехопадении и спасении и бичевал моральные доктрины всех существующих «мировых» религий. В то же время с помощью социальных аргументов он отвергал атеизм, полагая, что религия, хотя бы и в самой абстрактной, деистической ее форме, призвана быть плотиной для чувств разбушевавшейся «черни». Впрочем, в 60-х годах Вольтер писал уже только о «вероятности» деизма, но в отношении атеизма остался при прежнем убеждении. Сила Вольтера как философа была не в разработке положительного учения, а в критике прежней метафизики. Своим метким пером он поражал старое, отжившее свой век, его сатира и насмешка были убийственны для феодальной камарильи, смех Вольтера разрушил больше, чем плач Руссо. Шарль Луи Монтескье (1689–1755)– один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель. Главная тема всей политико-правовой теории Монтескье и основная ценность, отстаиваемая в ней,– политическая свобода. К числу необходимых условий обеспечения этой свободы относятся справедливые законы и надлежащая организация государственности. В поисках «духа законов», т.е. закономерного в законах, он опирался на рационалистические представления о разумной природе человека, природе вещей и т.д. и стремился постигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, порождающие их факторы и причины. Закономерное в тех или иных отношениях (т.е. закон, правило соответствующих отношений) означает, согласно Монтескье, разумное и необходимое, противопоставляемое им случайному, произвольному и фатальному (слепой судьбе). Закон, по Монтескье, как раз и выражает момент определяемости, обусловленности и пронизанности тех или иных отношений разумным началом, т.е. присутствие разумного (и необходимого) в этих отношениях. Общим понятием закона охватываются все законы– как неизменные законы, действующие в мире физическом, так и изменчивые законы, действующие в мире разумных существ. Как существо физическое человек, подобно всем другим природным телам, управляется неизменными естественными законами, но как существо разумное и действующее по собственным побуждениям человек (в силу неизбежной ограниченности разума, способности заблуждаться, подверженности влиянию страстей и т.д.) беспрестанно нарушает как эти вечные законы природы, так и изменчивые человеческие законы. Применительно к человеку законы природы (естественные законы) трактуются Монтескье как законы, которые «вытекают единственно из устройства нашего существа». К естественным законам, по которым человек жил в естественном (дообщественном) состоянии, он относит следующие свойства человеческой природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отношению с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе. Закон вообще – это, по Монтескье, человеческий разум, управляющий всеми людьми. Поэтому «политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума». В процессе реализации такого подхода Монтескье исследует факторы, образующие в своей совокупности «дух законов», т.е. то, что определяет разумность, правомерность, законность и справедливость требований положительного закона.

Для французского Просвещения основой человеческого разума выступала природа. Следовать разуму и означало следовать природе. Французские философы защищали принцип материальности мира в его механической форме. Чтобы понять уровень материалистического объяснения душевных, личностных особенностей человека, приведем цитату из книги французского врача-материалиста Ламетри (1709-1751) “Человек-машина”: “Что нужно было, чтобы превратить бесстрашие Кая Юлия, Сенеки или Петрония в малодушие или трусость? Всего только расстройство селезенки или печени, или засорение воротной вены. А почему? Потому, что воображение засоряется вместе с нашими внутренними органами, от чего и происходят все эти явления истерических заболеваний. Большинство Французских мыслителей исходили из принципа: если человек, его личные качества зависят от окружающей среды, то и пороки также являются результатом влияния этой среды. Необходимо преобразовать эту среду и прежде всего общественную, чтобы переделать человека.

Поль Гольбах (1723-1789), барон – французский философ-материалист. Главное его сочинение “Система природы” - “эта библия материализма”. Здесь Гольбах сводит все душевные качества к деятельности тела; это приводит к отрицанию свободы воли и идеи совершенства. Добродетель вытекает из чувства самосохранения. Счастье заключается в удовольствии. Согласно Гольбаху, материя существует сама по себе, являясь причиной всего: она – своя собственная причина. Все тела состоят из атомов. Именно Гольбах дал “классическое определение” материи: материя есть все то в объективной реальности, что, воздействуя каким-либо образом на наши чувства, вызывает ощущения. Подобно тому как удары пальцев музыканта по клавишам, скажем, клавесина рождают звуки, так и воздействия предметов на ниши органы чувств рождают ощущения всевозможных свойств. Ни на минуту не прекращающееся движение частиц вызывает постоянное действие и противодействие тел, происходящее по законам причинно-следственных связей. Дуализм души и тела – мнимый, поскольку душа – это также движение атомов в нервах и мозге. Мышление также является функцией мозга, человеческая свобода – иллюзия. В мире все происходит по необходимости, случайность – лишь результат нашего незнания. Так материализм переходит в фатализм – все, что происходит предопределено.

Человек – вещь среди других природных вещей. Между животными и человеком нет разницы, у человека лишь более тонкая нервная система, больший объем памяти. В этике, учении о нравственности, французские просветители стоят на позиции разумного эгоизма. Цель человека – счастье. Нравственность не может требовать иного, чем природа. Поэтому эгоизм – это норма поведения. Все движения человеческой души носят материальный характер. В трудный момент нужно обращаться к врачу, а не духовнику. Угрызения совести – это форма самоистязания. Так Ламетри выступал против наказаний, т.к. преступление – это разновидность безумия, за него человек не отвечает. Искусство, по мнению фр. философов, основано на подражании природе. Искусство должно быть копией природы. Искусство должно научить человека следовать природе.

В “Разговоре Даламбера с Дидро” Дени Дидро (1713-1784) писал: “Мы инструменты, одаренные способностью ощущать и памятью, наши чувства – клавиши, по которым ударяет природа”. Искусство – простое увеличительное стекло, помогающее человеку видеть то, что есть на самом деле. Идеал как бы скрыт, выражен как природная необходимость. Также его произведения “Мысли об объяснении природы”, “Физиологические очерки”. Дидро высказал мысль, согласно которой от молекулы до человека тянется цепь существ, переходящих от состояния живого оцепинения до состояния максимального расцвета разума. Он полагал: “Всякое животное – более или менее человек, всякое растение – более или менее – животное”. На вопрос “чувствует ли камень он сказал: “А почему бы и нет”. Специфическими особенностями жизни являются раздражимость и чувствительность. Дидро утверждал, что душа – продукт единства организма, его целостности. Человек “есть некое целое, оно едино, и, может быть, это единство – в соединении с памятью – состовляет душу, Я. Сознание”. В своих “Элементах физиологии” Дидро высказал глубокую мысль: “Я не могу отделить даже в абстракции пространства и времени от существования. Значит оба эти свойства существенно характерны для него”. Дидро был сначала верующим христианином, потом скептиком, но от веры Бога как творца мироздания не отошел. Дидро написал огромное число работ для своего детища – знаменитой “Энциклопедии”. Жан Жак Руссо (1712-1778), своим страстным стремлением к изменению социального порядка, борьбой за научное мышление, он способствовал приближению революции во Франции.

Веря в существование Бога, и признания бессмертия души, Руссо утверждал, что материя и дух суть два извечно существующих начало. В вопросах теории познания он придерживался сенсуализма, хотя и был сторонником врожденности нравственных идей. Астрономия произошла из астрологии, геометрия – из скупости, физика – из любопытства. Наука и искусство не принесли человеку пользы, только горе. Воспитание – это развитие природной индивидуальности, но не разума. В человеке главное чувства, душа. В религии главное тоже чувства, традиционную религию необходимо заменить доступной всем “религией чувств”. Главенствующая идея Руссо - проблема социального неравенства и его преодоления. Частная собственность является причиной общественного неравенства, и возникновения государства. Социальное неравенство порождает деградацию общественных нравов. Руссо различал два вида неравенства: физическое, проистекающее из разницы в возрасте, здоровье и т.п., и политическое, состоящее в различных привилегиях, которыми одни люди пользуются в ущерб других. Руссо принадлежит идея сочетания прогресса и регресса в общественном развитии. Так, возникновение неравенства было одновременно и прогрессом и регрессом. В своем первом сочинении “О влиянии наук на нравы”, он восстал против современной ему цивилизации неравенств. На вопрос Дижонской академии: способствует ли успех науки улучшению нравов, он отвечал, что развитие наук и искусств способствует ухудшению нравов.

Основной источник социального зла он видел в общественном неравенстве. Из богатства возникают праздность и роскошь, что ведет к развращению нравов. Цивилизации неравенств, Руссо противопоставил простоту и “невинность” первобытных людей. Раньше все люди были равны, никто не находился в зависимости от другого: да и какие узы связывали их, которые ничем не владели. Тогда люди не имели частной собственности и были равны и свободны. Собственность явилась основой гражданского общества, а вместе с тем причиной неравенства. “Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал: “это мое”, и нашел людей, простодушных, чтобы ему поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств избавился бы род человеческий, если бы тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул: “Не слушайте обманщика, вы погибните, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля – никому!”. Драматическими последствиями частной собственности Руссо считал противоположность интересов людей, конкуренцию, стремление к обогащению. Появление права собственности Руссо полагал первой ступенью неравенства. Второй ступенью, соглашение об образовании государства основанного на этой частной собственности. Что привело еще сильнее к неравенству. И третьей ступенью, переход от правовой власти к деспотической, основанной на произволе. Восстание, свергающее деспотизм, это сила равенства. Главное произведение Руссо “Об общественном договоре” начинается словами: “Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах”. Главная задача общественного договора состоит в отыскании такой формы ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей силой личность и собственность каждого члена, но тем временем каждый оставался бы свободным. Руссо с возмущением указывал на неравномерность распределении богатств, говоря “Какой человек решиться пользоваться излишеством, когда существуют другие, нуждающиеся в необходимом”. Хотя борясь с частной крупной собственностью, он стоял за частную собственность, основанную на личном труде. Учение Руссо об общественном договоре служит обоснование его учения о демократии: власть в государстве должна пренадлежать народу. Общественное неравенство необходимо заменить на новое состояние равенства. Строй основанный на неравенстве и насилии, от насилия же и погибнет. Суть его демократии осуществляемом на общественном договоре: “каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховое руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого”. Им является государство, в котором власть принадлежит народу.

На базе критики деизма сформировалась другая форма философии Просвещения - материализм . Движение, жизнь, сознание рассматриваются в этой философии как атрибуты и функции материи. Природа, вечная и бесконечная в пространстве, развивается по своим законам.

Философы излагают свои взгляды не только в форме ученых трактатов, но преимущественно в форме широко доступных изданий - словарей, энциклопедий, памфлетов, политических статей и т.д.

Одним из теоретических источников для просветителей было учение английского философа Джона Локка (1632-1704) , его труд «Опыт о человеческом разуме». Локк выделяет первичные и вторичные качества вещей. К первичным он относит протяженность, величину, фигуру, положение, количественные характеристики, покой, движение. Вторичные качества - это субъективные ощущения -цвет, звук, вкус, запах и др. Особое значение имели его положения об опытном происхождении знания, критика учения о врожденных идеях, его понимание опыта, его педагогические и политические идеи. Если, как учил Локк, душа у человека при его рождении есть чистая доска, на которой лишь опыт начинает впервые наносить письмена, то значит, совершенство человеческой личности обусловливается воспитанием и политическим устройством общества.

Французские материалисты выдвигают и новые идеи. Они опираются на новые научные открытия Ньютона, Лапласа, Лавуазье и др.

Первый представитель этого материализма Ж. Ламетри (1709-1751) доказывал, что не только всякая форма неотделима от материи, но и материя связана с движением. Вопреки Декарту, Ламетри стремился доказать не только одушевленность животных, но указывал на материальный характер одушевленности животных и человека. «Нам непонятен механизм наделения материи свойством ощущения, но они несомненно обусловлены связью чувства через посредство нервов с материальным веществом мозга». Механицизм Ламетри доводит до конца. Живой организм он отождествляет с механизмом. Его произведение так и называется «Человек - машина».

Наиболее систематизированы взгляды Гольбаха (1723-1789) . Самое крупное его сочинение - «Система природы». Основная мысль - о сводимости всех явлений природы к различным формам движения материальных частиц. Он доказывает универсальность движения в природе.

Гольбах впервые дал обобщенное определение материи: «Материя есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства, а качества, приписываемые нами веществам, основываются на различных впечатлениях или изменениях, производимых в нас этими веществами». Материя вечно движется, это способ ее существования. В природе - строгая необходимость, действуют законы. Случайности нет, нет и беспорядка. Поведение человека тоже необходимо (имеется в виду механическая необходимость). Следовательно, его философия - механистический материализм.

Учение о природе развил дальше Дени Дидро (1713-1784) . Дидро - глава энциклопедистов. Он хотел, чтобы энциклопедия пропагандировала новые идеи и разрушала старые взгляды. По Дидро, мир никем не сотворен, вечен, бесконечен, вне его ничего нет. Он зарождается и умирает, каждый момент, все меняется, только целое остается.

Особое место у Дидро занимает материалистическое объяснение ощущений. «Каким образом инертная материя (яйцо) начинает чувствовать (цыпленок)? Или ощущение появляется как нечто качественно новое, или способность, аналогичная способности ощущения должна быть признана свойством всякой материи независимо от формы материального тела и способа организации?» Сам Дидро был сторонником всеобщей чувствительности. «Под воздействием материи, тепла и движения получается способность ощущения, жизни, памяти, сознания, эмоции, мышления».

По Дидро, умозаключения выводим не мы, они выведены природой, мы регистрируем соприкасающиеся явления. В вещах есть первичные и вторичные качества, но и вторичные присущи самим предметам, а наши ощущения - неточные копии предметов.

Французский материализм на основе учения о природе развил и учение о познании. Главное в нем:

· все формы знания зависят от опыта, ощущений;

· методами, руководителями в познании являются эксперимент и наблюдение.

В учении об обществе они высказали следующие идеи.

Хотя человеческие действия обусловлены необходимостью, общество вправе наказывать за преступления. Человек способен сравнивать удовольствия, поэтому для него возможны правила поведения. Правильно понятый интерес ведет к нравственности, так как, желая пользы от людей, человек должен делать пользу людям. В обществе люди и должны так поступать. Истинной движущей силой поступков является эгоизм, или личный интерес. Основа нравственности - опыт, никакого нравственного чувства не существует.

По их мнению, нет образа правления, который бы вполне удовлетворил требования разума: чрезмерная власть ведет к деспотизму, чрезмерная свобода - к своеволию (деспотом становится каждый). Концентрированная власть становится опасной, разделенная - слабой. Поэтому выход один - просвещение общества.

Таким образом, мировоззрение эпохи Просвещения - это механистическая картина мира и безоглядная вера в способность разума познать этот мир.

Вопросы для повторения:

Чем объясняли материалисты нового времени бесплодность схоластической науки?
Что такое догматизм?
Что такое умозрительность?
Что такое дедукция?
Что такое индукция?
Какой новый метод познания предложил Френсис Бэкон?
Что, по Бэкону, необходимо было сделать еще, чтобы новый метод дал достоверные результаты?
Как современная наука избавляется от «идолов рода», «идолов пещеры», «идолов рынка», «идолов театра»?
Какой метод получения достоверного знания предложил Рене Декарт?
Мировоззрение Декарта называют дуализмом. Почему?
С чем сравнивал душу Джон Локк?
Какая связь между отрицанием просветителями врожденных идей и признанием ими равенства людей?
Что лежит в основе отрицания Вольтером существования души?
Почему, борясь с церковью, Вольтер отрицает и атеизм?
В чем видит Руссо причину нарушения в человеке первоначальной гармонии между потребностями и способностями, между чувством и интеллектом?
В чем видит Руссо причину появления бедности и богатства?
В чем Руссо видит выход из общественных противоречий?
«Общественного договор». Кто с кем его заключает, по мнению просветителей?
Материалистическая философия просветителей выросла на базе критики предшествующей философии. Критика каких идей привела их к материализму и атеизму?
Почему французские материалисты XVIII в. излагают свои философские взгляды не только в форме ученых трактатов, но преимущественно и в форме таких изданий, как словари, энциклопедии, памфлеты, политические статьи и т.д.?
На основании каких идей Ж. Ламетри отождествляет живой организм с механизмом, а человека с машиной? Неужели он не видел качественного отличия человека и механизма?
По мнению Гольбаха, все состоит из материи. Почему же мы наблюдаем в мире такие различные явления?
На каком основании Гольбах отрицал случайность в природе?
Дени Дидро - глава энциклопедистов, был сторонником всеобщей чувствительности. Решая какую проблему, он пришел к такому выводу?
По Дидро, умозаключения выводим не мы, они выведены природой, мы регистрируем соприкасающиеся явления. Какая проблема обсуждается в данном случае?
Если английский философ Беркли и первичные качества считал субъективными, то Дидро, наоборот, и вторичные качества считал объективными. Есть ли для этого какие-либо основания?
На что, по мнению Дидро, указывает появление из яйца цыпленка, который обладает сложной психикой?
Французский материализм в учении о познании утверждает, что все формы знания зависят от опыта, ощущений, а методами, руководителями в познании являются эксперимент и наблюдение. Из какой идеи это следует?
По мнению французских материалистов, нет образа правления, который бы вполне удовлетворил требования разума: чрезмерная власть ведет к деспотизму, чрезмерная свобода - к своеволию, то есть деспотом становится каждый. Концентрированная власть становится опасной, разделенная - слабой. Какой же выход они предложили?