Специфика объекта и предмета социально-гуманитарных наук. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания

В социально-гуманитарных науках (как и в естествознании) под субъектом научной деятельности принято понимать индивида- исследователя, автономного ученого или научный коллектив, научное сообщество, институт науки, действующий как «совокупный ученый».

Объектом научной деятельности в социально-гуманитарных науках предстает социальная реальность, которая в процессе репрезентации в системе научных понятий, абстракций, теоретических конструкций превращается в некий идеализированный объект и становится предметом исследования. В зависимости от фиксированных в этом объекте признаков социальной реальности он выступает предметом исследования самых разных социальных и гуманитарных наук. Например, различные аспекты феномена человека изучаются и философской ан- тропологпей, и социологией, и психологией и т.д. И «сегодня возникла необходимость создания общей теории о человеке - человековедения, что возможно только на основе объединения данных разных наук путем применения принципа системного подхода» (7, с. 228).

Специфика методологии научного исследования в социально- гуманитарных науках детерминирована спецификой самого объекта и предмета познания, каковыми здесь выступают общество, человек, культура. Но предмет интереса ученого-гуманитария не предстает перед ним как фрагмент физической реальности в естествознании. Он всегда выступает неким идеализированным объектом, являющимся, по своей сути, результатом сознательной человеческой деятельности, либо в нем так или иначе присутствует человеческий фактор. В силу этого обстоятельства все гуманитарные исследования берут в расчет феномен человеческого сознания - язык, ценности, коммуникации, символы, общественные образования, культурные смыслы - весь спектр жизнедеятельности человека, связанный с его «сознательным одухотворенным бытием» (14, с. 331). Однако исследователь-гуманитарий изучает это «сознательное, одухотворенное бытие» не непосредственно (как естествоиспытатель манипулирует с физической данностью природы), а опосредованно, в основном через текст, служащий проводником информации от объекта к субъекту. Современный философ и методолог науки J1.A. Микешина с полным основанием называет текст первичной реальностью для гуманитарных дисциплин, поскольку анализ текста выявляет и создает предпосылки гуманитарных знаний (7, с. 400). За текстом, за нарративом всегда стоит его автор, и он всегда - конкретный человек, представитель конкретной исторической эпохи, конкретной культуры, занимающий определенное место в социальной иерархии, носитель этических и эстетических ценностей, имеющий личные пристрастия и пр. Это обстоятельство коренным образом меняет отношения субъекта с объектом в социально-гуманитарном познании в сравнении с естествознанием, из бинарных, по определению Бахтина, они вырастают в «тернарные». Это означает, что здесь между субъектом и объектом появляется взаимосвязь через систему ценностей - посредника, устанавливающего между ними коммунитарные отношения. И субъект теперь сам предстает в двуединости «Я» и «другой» - «автор и герой»; эти отношения Бахтин называет «архитектонической целостностью» (участное сознание с ценностными отношениями цельного человека) (7, с. 396). Мы называем эти отношения субъектно- субъектными, поскольку в них проявляется не только «участная» когнитивная заинтересованность, дополняемая ценностным отношением познающего к познаваемому, но и коммунитарное отношение, основанное на принципе равнодостоинства, без чего не может состояться «открывание», открытие. Успешность, эффективность «узнания», прочтения текста здесь прямо зависит от умения исследователя вступить в «диалог» с источником, правильно понять его и интерпретировать.

Таким образом, «репрезентация делает присутствующим, репрезентирует объект, который ОТСУТСТВУЕТ» (1). Репрезентация объекта как объективный, конечный результат исследования представляет собою сложную научно-исследовательскую задачу как для историков, так и других гуманитариев (к ней мы вернемся в параграфе «Специфические методы социально-гуманитарных наук»).

Кроме текста, нарратива, в социально-гуманитарных науках существуют и другие источники знания.

К ним следует отнести сохранившиеся фрагменты прошлых культур и цивилизаций в виде храмов, предметов культа и быта, статуй, картин, украшений, орудий труда в камне, дереве, металле и конструкций машин и т.п., выражающих менталитет, идеалы и даже характеры людей, их создававших.

Источником знания может быть и устное слово, живущее в фольклоре, в народном языке, а может быть и живая речь современников исследователя. Источником знания для некоторых гуманитарных наук (психология, театроведение, физиогномистика и пр.) могут быть и невербальные средства общения людей (мимика, жесты), и формы и манеры их поведения. Источником знания может быть голос человека (его тембр, тональность и пр.), даже сам звук. Здесь невозможно перечислить всё многообразие «вещей», предметов и неких артефактов, созданных человеком. Задача исследователя-гуманитария состоит в том, чтобы «прояснить» их предназначение, увидеть за знаками и символами их смысл и значение, потребности, интересы и ценности человека- создателя, понять мотивы, намерения, цели его деятельности, т.е. получить цельное представление о феномене конкретного человека и его жизни в обществе и культуре, к которым он принадлежит. Это позволит ученому выделить неповторимое, индивидуальное из общего, называемого историей социума. Методологу науки при этом не следует забывать, что сам исследователь (как, впрочем, и методолог) укоренен в своем социуме и культуре, как часть в целом, и обладает соответствующим этому целому «горизонтом» социального опыта (Гадамер), влияющим на выбор научных образцов, подходов, оснований, критериев и норм исследований, предпочтение ценностей, смыслов, от которых зависит ре-презентация объекта познания, каковым может выступать общество, культура, сам человек, его социокультурное бытие. Это обстоятельство порождает присутствие фактора субъективности, влияющего на результаты исследования, его невозможно преодолеть (и нет такой необходимости). Проблема состоит в том, чтобы определить границы между субъективным и объективным как в источнике, так и в самой когнитивной рефлексии над ним и найти формы оптимального синтеза, сохраняющего уникальное, авторское и в то же время отражающие сущность предмета исследования в соответствующем социокультурном контексте.

К средствам научного исследования в социально-гуманитарных науках следует отнести прежде всего язык и различного рода знаковые средства (риктограммы и т.п.), а также методы познания, общенаучные и специальные (в зависимости от специфики изучаемого объекта). Следует отметить также изменение средств научной деятельности в связи с применением в науке (и не только в естествознании) информационных технологий, в том числе выход через персональные компьютеры в Интернет и открывшиеся возможности обмена информацией с научным сообществом, получения новых знаний через базы данных в электронных библиотеках, электронных журналах, а также участия в Интернет- дискуссиях, конференциях, получения консультаций и т.п.

Описанные нами компоненты научного исследования составляют его структуру. Рассмотрение же самого процесса научной деятельности в динамике предполагает выделение этапов научного исследования. Их можно представить в следующей последовательности: постановка проблемы, вычленение объекта и предмета исследования, репрезентация, описание и интерпретация (объяснение) фактов, полученных в репрезентации, создание теории, проверка полученного знания (доказательства его истинности), возможное прогнозирование.

Содержание

Введение………………………………………………………… …………..
Предмет и объект социально-гуманитарных наук ……………………
Методы и средства социально-гуманитарного знания……………………
Проблема текста как предмет социально-гуманитарного знания. Герменевтика как метод понимания и интерпретации текста………………
Проблема истинности в социально-гуманитарном познании…………….
Заключение…………………………………………………… …………….
Список литературы…………………………………………………… …….

Введение

Философские проблемы социально-гуманитарного знания приобретают особый интерес в контексте смены научных парадигм, обслуживавших запросы техногенной цивилизации. Техногенная цивилизация переживает сегодня духовно-интеллектуальный кризис. Конец XX – начало XXI веков принесли серьёзную переоценку всем возможностям человека активно преобразовывать как природу, так и общество. Обретая гуманитарное видение, наука выходит за рамки вещно-технологического отношения человека к миру, вступая во взаимодействие с другими формами культуры и достижениями философии. Общество переходит к новой модели своей организации. Пока можно говорить только о наметившихся контурах нового сценария развития цивилизации, отвечающей интересам и человека, и общества, и необходимости сохранения природы.
Всё многообразие предметов человеческой деятельности: общественных отношений, природных явлений, культурных феноменов может выступать в качестве ценностных объектов. Они могут восприниматься, таким образом, как добро или зло, истина или ложь, красота или безобразие, допустимое или запретное, справедливое или несправедливое и т. д. Без учёта ценностей, иерархии ценностей сегодня невозможна деятельность ни в одной области науки. Это определяет актуальность философского анализа проблем социально-гуманитарного знания, его содержания, методов, мировоззренческих и аксиологических установок. Изменяется в новых условиях и само понимание истины, что обеспечивает правомерность существования альтернативных моделей истинного знания в научном мире.
Итак, рассмотрим основные историко-философские проблемы социально-гуманитарных наук, а именно специфику объекта и предмета социально-гуманитарных наук, их методологические особенности, а также проблему истинности в социально-гуманитарном знании.

Предмет и объект социально-гуманитарного познания

Социально-гуманитарные науки включают науки об обществе, человеке, истории и культуре. Науки социально-гуманитарного профиля занимаются анализом, как закономерностей социальной жизни, так и её ценностных состояний, а также мотивов деятельности субъектов. Предметы и способы познания здесь конструируются, согласно целям и задачам исследования. Так, человек, являясь предметом изучения социологии, политологии, экономических наук, культурологии и др. имеет в каждой из этих областей знания свою специфику. Социология рассматривает человека в контексте социального целого. В экономической модели представлены детерминанты и способы поведения человека в процессах производства, потребления и других сферах хозяйственной деятельности. Присутствующая в экономических теориях та или иная модель человека мысленно конструирует и различные социальные реальности. Культурология акцентирует внимание на человеке как носителе ценностей и участнике определённых символических схем и ритуалов поведения. Отсюда и специфика методологии социально-гуманитарного знания. Она обладает и общенаучным содержанием, и особенным – тем, что обеспечивает познание в различных её областях.
Субъектом социально-гуманитарного познания являются человек, коллектив, научное сообщество, или общество в целом.
Социально-гуманитарное познание – это всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия. Категории «смысл» и «ценность» являются ключевыми для понимания социального познания. Человеческая жизнь – это всегда осмысленное бытие. «Смысл предстает как духовная направленность бытия человека, как его самодостаточное основание, реализация высших культурно-исторических ценностей, как истина, добро и красота».
Гуманитарному познанию предлагается выявить и обосновать смысл существующего. В социально-гуманитарном познании предмет рассматривается не в его пространственных и временных параметрах, а как носитель смысла, как знак, символ человеческого проявления. Сознание в этом случае направлено не на постижение природной сущности вещи, а к её смыслу. В гуманитарном знании мир задан человеку духовно-смысловым своим проявлением. Здесь мы попадаем в царство ценностных сущностей, которые подлежат пониманию и истолкованию. Этим и отличается объект социально-гуманитарного познания от его предмета, который есть не что иное, как «мир человека», «смысловая реальность», раскрывающаяся при контакте субъекта познания с соответствующими фрагментами объективной реальности. Таким образом, в данном контексте процедура понимания выступает операцией по нахождению смыслов. Поэтому оно органически связано с самопониманием и самопостижением, что осуществляется в пространстве языка. Так в структуру социального познания входит аксиологическая компонента, а стиль мышления становится ценностно-ориентационным.
«Ценность» как философская категория вошла в философию в 60-х годах XIX века. И вводит её немецкий философ Г. Лотце в таких работах как «Основания практической философии» и «Микрокосм». Становление философии ценности связано с неокантианством, одним из представителей которого был Г. Риккерт. Риккерт разрабатывает концепцию ценностей, включая в неё проблему ценностной интерпретации, и выходит в смысловое поле герменевтики. «Ценности не представляют собой действительности, – пишет он, – ни физической, ни психической. Сущность их состоит в их значимости, а не в их фактичности. Но ценности связаны с действительностью, и связь эта … имеет два смысла. Ценность может, во-первых, таким образом присоединяться к объекту, что последний делается – тем самым – благом, и она может также быть связанной с актом субъекта таким образом, что акт этот становится тем самым оценкой».
Ценности не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов. Субъекты вместе с объектами составляют одну часть мира – действительность. Им противостоит другая часть – ценности. Мировая проблема есть проблема взаимного отношения обеих этих частей и их возможного единства.
Риккерт предлагает слкдующую типологию ценностей: ценности, на которых зидждутся формы и нормы исторического познания; ценности, которые в качестве принципов исторически существенного материала конституируют саму историю; ценности, которые постепенно реализуются в истории.
Традицию, которую открыли в философии и культуре представители баденской школы неокантианства, продолжил М. Шелер. Сама эпоха с необходимостью ставит перед ним ряд вопросов, главный из которых – это вопрос о причинах поступков и выбора отдельного индивида. И в своих аксиологических исследованиях Шелер изначально ставит перед собой иную цель, чем неокантианцы. Его интересует действующий в мире индивид, выбирающий путь к цели, которая для каждого своя. Каждый индивид – особый микрокосм.
Особое место занимает у Шелера гуманитарное знание, – знание образования и культуры. Главным предметом гуманитарного знания он считает ценность. Это в целом характерно для феноменологической философии того времени, поскольку ценность выступает как содержательный момент бытия. Он пишет: «Второй вид возможного для нас знания – это знание той фундаментальной философской науки, которую Аристотель назвал «первой философией», т.е. науки о способах бытия и сущностной структуре всего, что есть... это сущностное знание есть знание, прямо противоположное знанию ради господства и соответствующему этому знанию бытию…»
Суть шелеровской аксиологии состоит в признании объективной иерархии ценностей, вытекающей из признания первенства надвременного «царства ценностей». Историческим, в его понимании, является лишь способ востребования тех или других ценностей, который определён как обществом, так и свойствами личности. Объективный ранговый порядок ценностей включает в себя: ценностный ряд приятного и неприятного, а также полезного; ценностную модальность, соответствующую витальным чувствам; духовные ценности; ценностные святыни.
Ценностные святыни являются наивысшими в иерархии ценностей. Они соответствуют сфере божественного и делают религию основой культуры. Философия, искусство, наука – лишь последующие за религией фазы развития духа. Вместе с тем решающее место среди них занимают ценности личности. Наука, следовательно, опирается на духовную ценность познания, но сами ценности могут быть познаны и в философском дискурсе.
Исследование проблемы ценностей на уровне научного знания проводил и М. Вебер. Он провёл различие между естественными и социально-гуманитарными науками и их способами решения проблемы «свободы науки от ценностей». Учёный считает, что существуют различные возможности ценностного соотнесения объекта. При этом отношение к соотнесённому с ценностью объекту не обязательно должно быть положительным.
Современная эпистемологическая парадигма в социально-гуманитарных науках предлагает свою дефиницию ценностей, используемых в контексте данных дисциплин. Под ценностями в новой социо-гуманитарной концепции понимается не только «мир должного», нравственные и эстетические идеалы, но и любые феномены сознания, а так же и объекты из «мира сущего», имеющие ту или иную мировоззренческую и нормативную значимость для субъекта и общества в целом. Появляется необходимость различать две группы ценностей, функционирующих в научном познании. К первой относятся социокультурные, мировоззренческие ценности, обусловленные социальной и культурно-исторической природой науки и научных сообществ, самих исследователей. Вторая охватывает когнитивно-методологические ценности, выполняющие регулятивные функции, которые определяют выбор теорий, методов, способы выдвижения, обоснования и проверки гипотез. Эти регулятивные функции обеспечивают и выбор оценивающих оснований для интерпретации и информативной значимости данных, полученных в исследовании.
Методы и средства социально-гуманитарного познания

Специфика социально-гуманитарного познания заключается в том, что оно ориентировано преимущественно на качественную сторону изучаемой им действительности. Здесь явления и процессы исследуются, главным образом, со стороны качества, а не количества. Внимание акцентируется на единичном и индивидуальном, а не на всеобщем. Поэтому «удельный вес» количественных методов здесь намного меньше, чем в естественных и математических науках. Это позволило известному современному логику Г.В. фон Вригту прокомментировать ситуацию в социальных и гуманитарных науках, как «теоретический анархизм».
Г.В. фон Вригт считает, что в этих науках не существует общепризнанных парадигм, как в естествознании. Отсутствие общепризнанных парадигм, по его мнению, как раз и означает неизбежность «теоретического анархизма» в гуманитарных науках, ибо здесь нет «единственно истинной теории». Множественность конкурирующих между собой концептуально-теоретических схем социальной реальности и возможность свободного выбора любой из них – это норма, а не какая-то аномалия в контексте этих дисциплин.
Известный философ Т. Адорно исходит из того, что сложность общества как предмета социальных наук, требует так же сложных, а значит и самых разнообразных методов их анализа. Он не отрицает и возможности использования в этих дисциплинах формальных методов. По его мнению, расхождение между обществом как предметом и традиционными (абстрактно-формальными) методами вызвано неверным пониманием того и другого. Он пишет: «Общество не единогласно, не просто, а так же не нейтрально к любым, налагаемым на него категориальным формам, оно заранее ждёт иного от своих объектов, нежели категориальная система дискурсивной логики».
В сфере социально-гуманитарного знания, как и в природе, существуют объективные законы. Их выявление и использование – важнейшая задача научного познания. Однако, эти «неточные законы», законы-тенденции, довольно сложно извлечь из их предмета ввиду его исключительной сложности. Отсюда – трудность обобщения, генерализации в этой сфере. В.В. Ильин, рассматривая вопрос о возможности существования гуманитарных законов наряду с обществоведческими, формулируемыми в экономике, истории, социологии, политологии и т.п. пишет: «Описание мира человеческой субъективности со стороны сущности достигается путем апелляции к двум типам законов: обществоведческим, отвечающим общесоциологическому критерию повторяемости, – законам культурно-исторического процесса, и экзистенциальным, данным в научно-психологическом анализе личностных характеристик в строгом соответствии с реалиями эпохи».
По мнению Ильина и других авторов, языковой фонд гуманитарного знания состоит из двух слоёв. Первый – коллективный фонд естествознания, предназначенный для объяснения. Второй, включающий терминологический арсенал теории культуры, антропологии, психологии и т.д., предназначен для герменевтической деятельности.
В сфере социально-гуманитарного знания особое место принадлежит философии. Философия и как знание, и как убеждение, и как вера постигает человека. Это убедительно показал еще И. Кант. Именно человек есть альфа и омега философских размышлений, какой бы материал ни подвергался анализу, и какую бы форму ни принимала философия. А культура, говоря образно, – это всё, что люди думают, говорят и делают. Обращённость философии и культуры к человеку определяет органически необходимый характер их взаимодействия и взаимообусловленности.
Применимы к области социально- гуманитарного знания и общенаучные методы и принципы, поскольку оно претендует на статус научного. Однако здесь общенаучные методы должны быть конкретизированы и модифицированы с учётом его специфики, а так же условий и целей исследования.
Некоторые учёные (особенно эмпиристы) полагают, что у естественных и гуманитарных наук основные познавательные функции кардинально различаются. Они считают, что в науках о природе основная познавательная функция связана с объяснением и состоит в подведении единичного объекта под общий закон (под общую теорию). В результате чего неповторимая индивидуальность этого объекта исчезает. Поэтому, как бы ни продуктивна была объяснительная функция, в гуманитарных науках она уступает первенство функции понимания. Здесь главная задача – постичь смысл изучаемого объекта в его индивидуальности и неповторимости.
В науках социально-гуманитарного цикла объяснение имеет свою специфику: оно ориентируется не на рациональность действия, а на мотивы и цели поступка. Такое объяснение получило название «интенционального объяснения».
Логической формой интенционального объяснения является, так называемый, «практический силлогизм». Значение этой формы рассуждения для методологии общественных наук Г. фон Вригт оценивает так: «Практическое рассуждение имеет большое значение для объяснения и понимания действия. … Практический силлогизм дает наукам о человеке то, что так долго отсутствовало в их методологии: подходящую модель объяснения, которая является подлинной альтернативой по отношению к модели охватывающего закона. С более общей точки зрения, можно сказать, что подводящая модель служит для каузального объяснения и объяснения в естественных науках; практический же силлогизм служит для телеологического объяснения в истории и социальных науках».
В гуманитарном знании в качестве оснований для объяснения часто выступают типологии, а процедуры объяснения с необходимостью дополняются описанием, пониманием и интерпретацией, в частности, предпосылок и мотивов, смыслов текстов и явлений культуры. Эти приёмы представлены как познавательные процедуры и в философской герменевтике.
Социальное и, особенно гуманитарное познание, имеет дело, прежде всего, с текстами (соответственно, с контекстами и подтекстами), символами – в целом, с естественным и искусственным языками. Поэтому задача постижения природы понимания, интерпретации текстов, знаковых систем, символов – становится для этих областей знания очень важной. Она позволяет выяснить проблемы, связанные с использованием языковых средств в познавательных процедурах. Известно, что в познавательной деятельности и в формировании знания необходимо опираться на смыслополагание или раскрытие уже существующих смыслов, на постижении значения знаков, т.е. на интерпретацию. А это выводит исследователей в проблемное поле герменевтики, где субъект предстаёт как "человек интерпретирующий".
В рамках западной философии линию развития герменевтической проблематики продолжил немецкий философ В. Дильтей. Он предпринял попытку создать общую теорию понимания. Герменевтика выступала у него как «органон наук о духе». Эта попытка была осуществлена им с психологических позиций и на базе герменевтической методологии. Дильтей считал метод понимания методом непосредственного постижения духовной целостности. Предметом понимания могут выступать внутренний мир человека, внешний мир и культура прошлого. Понимание внутреннего мира осуществляется при помощи интроспекции.
Немецкий философ Х.Г. Гадамер, намечая дальнейшее развитие герменевтики, задумал «онтологический поворот герменевтики к путеводной нити языка». Гадамер использует в своей герменевтике такие категории как предпонимание, традицию, предрассудок и горизонт понимания. Исходным пунктом в герменевтике Гадамера является положение о всемогуществе языка. Основной проблемой он считает трудность определения характера проявления в языке предпосылок понимания. Решение этого вопроса Гадамер связывает с идеями Хайдеггера о том, что язык есть мир, который окружает человека. Без языка невозможны ни жизнь, ни сознание, ни мышление, ни чувства, ни история, ни общество. Всё, что связано с человеком, находит свое отражение в языке. Язык есть не только «дом бытия» (Хайдеггер), но и способ бытия человека, сущностное его свойство. Так понимаемый язык становится условием познавательной деятельности человека. В таком отношении Гадамера к языку и герменевтике просматривается тенденция к онтологизации понимания.
Понимание считается неотъемлемой функцией языка, наряду с говорением, а язык является существенным свойством человеческого бытия. Таким образом, понимание из модуса познания превращается в модус бытия. Гадамер считает понимание моментом человеческой жизни. Теперь его основной задачей выступает не методологическая направленность на феномен постижения смысла, а выяснение онтологического статуса понимания как момента жизни человека. Герменевтика в связи с этим приобретает ещё большую философскую значимость, она становится учением о человеческом бытии, своеобразной философской антропологией.
Современной герменевтике свойственно стремление к дополнительности, к диалогу и синтезу с другими типами философствования и системами знания. Так, французский философ П. Рикёр соотносит герменевтику с феноменологией, с персонализмом, структурализмом, психологизмом, религией. Для постижения культуры, её семантических характеристик он обращается к аналитической философии и лингвистическому анализу. От герменевтики текста Рикёр переходит к герменевтике социального действия.
Философы пытались создать типологию герменевтики. Так представитель русской религиозной философии Г.Г. Шпет выделяет такие типы герменевтики, как: грамматическая, психологическая и историческая.
В целом герменевтика не сводится теперь только к методу работы с текстами, но имеет дело с фундаментальными проблемами человеческого бытия в мире.
Таким образом, интерпретация, исследуемая в герменевтике, аналитической философии, методологии и логике, является общенаучным методом и базовой операцией социально-гуманитарного знания. Применяется она и в естественных науках, когда требуется осуществить перевод символов и формул на язык содержательного знания.
Это ещё раз подчеркивает, что нет резкой разделительной линии между методологическим инструментарием естественных и гуманитарных наук. В социально-гуманитарном познании учёные нередко используют и естественнонаучные законы. Это позволяет говорить о необходимости использовать весь накопленный человеческим сообществом методологический инструментарий для решения возникающих в науке и культуре проблем.

Проблема текста как предмет социально-гуманитарного знания. Герменевтика как метод понимания и интерпретации текста.

Немецкий философ, богослов и филолог Ф. Шлейермахер занимался исследованием особенностей и возможностей герменевтического подхода в гуманитарном знании. В истории герменевтики Шлейермахеру принадлежит концепция универсальной герменевтики и конструирование её как науки. У него проблемой становится понимание как таковое. В своих лекциях и докладах по герменевтике Шлейермахер придерживался следующего принципа: «Понимать речь сперва так же хорошо, а потом и лучше, чем её автор». Он был уверен, что интерпретатор, изучая эпоху автора, свойственный ей язык, стилистические особенности истолковываемых текстов, может знать больше автора и, в частности, может освоить то, что осталось неосознанным для автора текста.
Предметом герменевтики он считает, прежде всего, тексты, являющиеся памятниками. Памятники – это тексты, которые от исследователя отделяют большая временная, историческая, культурная и языковая дистанции. Существует множество «барьеров», которые препятствуют прямому проникновению в смысл памятника. Поэтому нужно уметь и переводить, и интерпретировать, и комментировать, и устранять «барьеры» для понимания. Для Шлейермахера герменевтика выступает как искусство понимания, а не искусство истолкования.
Шлейермахеру принадлежит идея интерпретации с помощью принципа «герменевтического круга». У него рассматриваются две разновидности герменевтического круга. Первая из них представляет интерпретацию, при которой часть текста соотносится со всем текстом как с целым. Она позволяет выяснить смысл целого относительно его частей. Но есть другая разновидность интерпретации. Суть её в следующем. Какой-то текст-памятник рассматривается как часть, а культура, в которой он функционирует, – как целое. Тогда соотношение между частью и целым приобретает совершенно иной характер. Понимать отдельную мысль и всё произведение в целом, можно, исходя из всей совокупности «жизненных отношений» автора текста.
Шлейермахером были выявлены основные принципы и методы Герменевтического анализа. К ним относятся: принцип диалогичности гуманитарного мышления; принцип единства грамматической и психологической интерпретаций; принцип диалектического взаимодействия части и целого при понимании текстов.
В рамках западной философии линию развития герменевтической проблематики в направлении превращения её из конкретно-научной методологической концепции в общенаучную философскую дисциплину продолжил немецкий философ В. Дильтей. Он предпринял попытку обоснования гуманитарных наук. Эта попытка была осуществлена им с психологических позиций и на базе герменевтической методологии.
Дильтей считал метод понимания методом непосредственного постижения духовной целостности. Предметом понимания могут выступать внутренний мир человека, внешний мир и культура прошлого. Понимание внутреннего мира осуществляется при помощи интроспекции.
Представитель баденской школы неокантианства Г. Риккерт проводил различие между науками о природе и науками о культуре, исходя не только из их предмета и метода, но и из понятия ценностей. Он полагал, что объекты, с которыми имеют дело исторические и другие гуманитарные науки, в отличие от объектов естествознания, «должны быть… подведены под понятие культуры».
В культуре сосредоточена вся иерархия ценностей, которые определяют содержание социального организма. Ценности – это феномены, сущность которых состоит в значимости, а не в фактичности. Риккерт разрабатывает концепцию ценностей, включая в неё проблему ценностной интерпретации, и выходит в смысловое поле герменевтики. Он рассматривает ценности как надысторические принципы, как последнее основание научного познания и человеческого цивилизованного поведения.
Глубоким исследователем проблемы текста является и известный французский философ П. Рикёр. Герменевтика, в его понимании, есть этап между абстрактной рефлексией и конкретной рефлексией, это выявление мышлением смысла, что скрыт в символе. В качестве основного требования герменевтики выдвигает следующее положение: «Всякая интерпретация имеет целью преодолеть расстояние, дистанцию между минувшей культурной эпохой, которой принадлежит текст, и самим интерпретатором… Явно или неявно всякая герменевтика выступает пониманием самого себя через понимание другого». Текст для него предстаёт как объединенные или структурированные формы дискурса, зафиксированные материально и передаваемые посредством операций прочтения.
Под герменевтикой понимается «теория операций понимания в их соотношении с интерпретацией текстов; слово «герменевтика» означает не что иное, как последовательное осуществление интерпретации». Устанавливая соотношение между понятиями «интерпретация» и «понимание», Рикёр под пониманием имеет в виду искусство постижения знаков, передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другими сознаниями через их внешнее выражение (жесты, позы и, разумеется, речь). Цель понимания – переход от этого выражения к тому, что является основной интенцией знака, и выход вовне через выражение.

Проблема истинности в социально-гуманитарном познании

Наука относится к сфере человеческой деятельности, которая ориентирована на получение истинного знания о реальности. Истина всегда есть процесс перехода от одного уровня знания к другому, более высокому. Поэтому не существует чётко установленной границы между истиной и заблуждением. Источником заблуждения могут служить не адекватные способы расшифровки экспериментальных и даже чувственных данных с помощью рассудка. Может вести к заблуждению некритическое усвоение и использование чужого опыта. Анализ возможных оснований заблуждения приводит к выводу: они имеют социальные, психологические и гносеологические установки.
и т.д.................

Все науки используют многообразные и доступные средства работы с наличным материалом. И естественные науки и социально-гуманитарные науки – это ветви одного дерева – науки в целом. Они тесно переплетаются друг с другом. Тем не менее, с точки зрения современной философии науки между ними существует и принципиальная разница.

Понятие «социальное познание» имеет два основных значения:

1. любое познание социально, так как возникает и функционирует в обществе и детерминировано социально-культурными причинами;

2. это одна из форм познавательной деятельности, в ходе которой осуществляется изучение социальных процессов и явлений в отличие от познания природы.

Одним из первых оснований для разделения естествознания и социально-гуманитарных наук была разница в исследуемых предметах. Затем появилась точка зрения, что естествознание и социально-гуманитарные науки можно развести на основе специфики используемых ими методов. Сегодня скорее уместно говорить о комплексном подходе к решению проблемы разделения «наук о духе» и «наук о природе».

В самом широком смыслепредмет социально-гуманитарного познания – это сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах , это социальная реальность, которая не существует вне человеческой деятельности, это мир человека как созидателя культуры.

С этой точки зрения, необходимо отметить, что таким образом понимаемый предмет исследования социально-гуманитарных наук обладает наивысшей степенью сложности, так как:

1. мир людей очень трудно поддается унификации, он многообразен и в этом многообразии бесконечен;

2. каждое человеческое действие, каждое даже самое незначительное событие в жизни человека обладает уникальностью и неповторимостью, обладает своей значимостью для человеческой культуры в целом;

3. мир людей постоянно развивается, эволюционирует, постоянно в нем происходит что-то новое, и за этим многообразием, безусловно, скрываются некие закономерности, но они носят исключительно статистический характер, то есть всегда остается место в социальном мире для случайности, для случайных событий.

Представитель баденской школы неокантианства Г. Риккерт утверждал, что объекты, с которыми имеют дело исторические науки, должны быть в противоположность объектам естествознания, подведены под понятие культуры. Для него именно культура является предметом гуманитарных наук. Культуру он определял как то, что создано другими, то есть все созданное человеком как социальным существом. Но основным понятием в его философии было понятие ценности. Лишь культурные ценности делают возможной историю именно как науку, и лишь само историческое развитие порождает культурные ценности. Предмет гуманитарных наук – это индивидуум в наиболее широком значении этого слова, в котором оно обозначает любую однократную и особливую действительность. Но так как нигде не встречаются изолированные индивиды, то науки о культуре изучают социокультурные связи и взаимоотношения людей. Поэтому понятие культурного человечества и есть центральный предмет наук о культуре.

Современные социально-гуманитарные науки обращают внимание, прежде всего, на единичное, индивидуальное, уникальное, но на основе осмысления общего, закономерного. Если в естествознании изучение общего (всеобщего закона) является целью, то в социально-гуманитарном познании это общее служит лишь средством. Это объясняется тем, что:

1. в гуманитарной сфере, как и в природе, существуют объективные законы, однако это неточные, расплывчатые законы-тенденции;

2. уникальность социально-исторических явлений не отменяет необходимости выявления общего, закономерного в этой сфере;

3. поскольку гуманитарный материал достаточно сильно индивидуализирован и слабо поддается структурированию, то это затрудняет его унификацию и категоризацию.

Поэтому главным интересом и целью социально-гуманитарного познания является постижение единичного, индивидуального, уникального, а, следовательно, в социальном познании с необходимостью будут присутствовать иррациональные компоненты, и сути своей социальное познание никогда не может быть окончательно и бесповоротно рационализировано.

Наличие иррациональных компонентов не устраняет возможности понимания смысла данного процесса его субъектом. Однако такое положение дел требует от субъекта познания привлечения специфических методологических средств познания. Современное социальное познание ориентировано, прежде всего, на процессы, то есть на развитие. Его типичная особенность – это то, что сроки развития предмета сравнимы со сроками развития теории, вследствие чего эволюция знания, науки сама по себе уже отражает эволюцию объекта. Отсюда особая роль принципа историзма для социально-гуманитарных наук.

Российский литературовед, теоретик искусства М. М. Бахтин (1895 – 1975) в своей работе «К философским основам гуманитарных наук», пытаясь определить предмет гуманитарных наук, утверждал, что гуманитарные науки – это науки о человеке в его специфике, а не о безгласной вещи и естественном явлении. Однако, с точки зрения Бахтина, человек всегда создает текст (в самом широком понимании этого слова). Поэтому гуманитарные науки нужно рассматривать, прежде всего, как науки тесно связанные с текстом. А предмет гуманитарных наук есть выразительное и говорящее бытие.

Многие современные исследователи, занимающиеся философией науки, склонны разделять эту точку зрения и считают, что предмет социально-гуманитарных наук может быть дан только в знаковом выражении, реализован в текстах разного рода и для самого исследователя и для других.

Разделяя эту позицию, можно утверждать, что в области гуманитарных наук критерием научности является не точность знания, а глубина проникновения в текст, постижение его смысла. Таким образом, получается, что гуманитарное познание направлено на постижение индивидуального, уникального явления, выраженного в знаковой, текстовой форме. Это влечет за собой для исследователя ряд очень серьезных проблем, в том числе и проблему диалогичности. Суть этой проблемы можно выразить следующим образом: исследователь и предмет исследования в социально-гуманитарном знании всегда ведут некий «диалог». И для того, чтобы этот диалог был результативным, необходимо, чтобы обе стороны разговаривали на одном «языке», то есть возникает одна из важнейших проблем социально-гуманитарного знания - проблема понимания.

Под социально-гуманитарными науками понимается цикл научных дисциплин, направленных на изучение общественных явлений. Они изучают человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности.

Объектом социально-гуманитарного познания в широком смысле слова выступает совокупность социальных феноменов: социальные отношения и функционирование социальных институтов, социальные действия и взаимодействия людей и их результаты, представленные в памятниках материальной и духовной культуры, событиях и исторических фактах.

Так же как и объекты других наук общество существует независимо от воли и сознания людей. В то же время имеется специфическое отличие объекта социально-гуманитарных наук: Если процессы физического мира полностью независимы от сознания человека, то процессы, происходящие в обществе, связаны с деятельностью людей. Эти процессы осуществляются только через деятельность людей, их поступки, которые требуют волевых усилий человека и связаны с его стремлениями, желаниями, надеждами, потребностям и целями (носят объективно-субъективный характер).

Субъектом социально-гуманитарного познания выступает сообщество ученых или отдельный индивид. Научное социогуманитарное познание осуществляется специалистами, которые обладают характерными профессиональными знаниями и навыками.

Особенности социально-гуманитарного познания:

Как одна из сфер общего научного познания, социально-гуманитарные науки имеют все признаки науки вообще. Но они имеют и свою специфику.

Одна из важных особенностей социально-гуманитарных наук – необходимость учета в них феномена свободы. Науки о природе изучают естественные процессы. Эти процессы просто происходят. Социально-гуманитарные науки изучают человеческую деятельность в экономической, юридической, политической, художественной сферах. Человеческая деятельность не происходит, а совершается. Процессы природы не обладают свободой. Человеческая же деятельность свободна. Поэтому она менее предсказуема, чем природные процессы. В связи с этим в социально-гуманитарных науках меньше определенности и больше гипотетичности, чем в естественных науках

Вторая особенность социально-гуманитарных наук – необходимость изучения субъективной реальности. Естественные науки изучают материальные объекты. Социально-гуманитарные науки тоже исследуют материальные системы, то есть объективную социальную реальность. Но существенным компонентом всех объектов социально-гуманитарных наук служит субъективная реальность – сознание человека. Два фактора обусловливают трудности в изучении сознания. Первый из них – суверенность сознания. Она состоит в том, что сознание непосредственно дано только данному субъекту. Для других людей сознание данного человека ненаблюдаемо. Для них наблюдаемы лишь внешние проявления сознания – речь и действия человека. По ним мы судим о содержании сознания другого человека, но он может маскировать свои истинные переживания. Вторая трудность заключается в том, что сознание не материально, а идеально, т.е оно не обладает физическими и химическими свойствами, какими обладают материальные объекты, например такими свойствами, как заряд, масса, вес, валентность. Сознание бесплотно и бестелесно, оно есть информация как бы в чистом виде.

Само же сознание дано человеку исключительно в виде субъективных внутренних переживаний. Его нельзя зафиксировать прибором, его можно только чувствовать. Однако отмеченные трудности в изучении духовного мира человека не являются непреодолимыми. Изучение деятельности и речи людей, их мозговых процессов позволяют науке и философии получать определенные знания о составе, структуре и функциях сознания.

Третья особенность социально-гуманитарных наук – высокая степень уникальности изучаемых объектов. Уникальность – это неповторимая совокупность свойств, присущих данному объекту. Уникальным является каждый объект. В качестве объектов познания могут выступать и системы, и процессы (материальные и духовные), и события, и явления, и свойства – все, что может изучаться. Степень уникальности социально-гуманитарных объектов намного выше, чем объектов природы или техники. Например, физик имеет дело с двумя атомами, инженер – с двумя автомобилями одной марки, юрист или педагог – с двумя людьми. Однако, больше различий между объектами социально-гуманитарных дисциплин.

Т. к. изучаемые социально-гуманитарными дисциплинами объекты и события - уникальны, то необходимо использовать в этих науках индивидуальный подход. В естественных и технических науках он необязателен, там изучаемые объекты в основном однотипны, и от различий их между собой можно абстрагироваться, поскольку они несущественны. А вот юрист, психолог, педагог от различий между людьми и их особенностей абстрагироваться никак не может.

Четвертая особенность социально-гуманитарных дисциплин – необходимость учета характера законов функционирования изучаемых объектов. В природе действуют и динамические, и статистические законы; в социально-гуманитарных объектах – как правило, статистические законы. Динамические законы в своей основе имеют однозначную причинность, а статистические – вероятностную причинность, при которой причина может порождать одно из нескольких следствий. (Закон равенства действия и противодействия. Материальные тела действуют друг на друга с силами, равными по величине и противоположными по направлению)

Знание динамических законов позволяет осуществлять точные (однозначные) предсказания, а знание статистических законов открывает возможность только вероятностных предсказаний, когда нельзя знать, какое из возможных событий произойдет, а можно вычислить лишь вероятности этих событий. В связи с этим предсказание в социально-гуманитарных науках является менее точным, чем в науках о природе и технике.

Пятая особенность социально-гуманитарных наук – ограниченность применения в них эксперимента. Во многих случаях эксперимент просто невозможно провести, например в изучении истории страны, где события уже совершились. Нельзя провести эксперименты в социологии при изучении межнациональных отношений, в демографии при изучении, скажем, миграции населения. Невозможно с экспериментальной целью переселять народы и другие социальные группы, изменять им зарплату, жилищные условия, состав семьи и т. п.

Критерии научности: доказательность (рациональность), непротиворечивость, эмпирическая (опытная, практическая) проверяемость, воспроизводимость эмпирического материала, общезначимость, системность, эссенциальность.

Доказательность в социально-гуманитарных науках является менее строгой, чем в естественных науках. Это связано с недостатком фактов и достоверных теоретических положений. По этой причине в социально-гуманитарных науках по сравнению с естественными науками более значительную роль играет интуиция, и многие положения социально-гуманитарного знания вводятся интуитивно. Социально-гуманитарные науки стремятся к непротиворечивости своего знания, однако из-за многосторонности объектов изучения критерий непротиворечивости в них нарушается чаще, чем в науках о природе.

Эмпирическая проверяемость в естественных науках реализуется главным образом через специальные проверочные эксперименты, а в социально-гуманитарных науках преобладают методы наблюдения, анкетирования, интервью, тестирования.

Воспроизводимость фактов в науках о природе устанавливается в основном повторением экспериментов для получения статистически достоверных результатов. В социально-гуманитарных науках, когда имеются условия, эксперимент тоже применяется. В тех же областях гуманитарного познания, где эксперимент невозможен, используют анализ свидетельств многих источников, например в истории, юриспруденции, педагогике. Множество источников или много свидетелей – это аналог множества наблюдений и большого числа экспериментов.

Общезначимость в социально-гуманитарных науках значительно меньше, чем в естественных науках. Многообразие научных школ и направлений в этих науках очень велико, но имеется тенденция к их синтезу.

Многообразие измерений и аспектов проблемы субъекта и объекта в познании, в том числе социально-гуманитарном, не поддается полному учету и описанию. Поэтому здесь мы остановимся на ключевых характеристиках этой проблемы.

Общефилософская и общенаучная гносеологическая проблема «субъект - объект» конкретизируется в философии науки как проблема «исследователь - объект исследования».

Объектом любой науки называется то, на что направлена деятельность исследователя и что противостоит ему как объективная, т.е. независимая от сознания, реальность.

В самом общем виде объектом социально-гуманитарного познания

является общество, культура и человек во всей сложности и многообразии их социального и исторического бытия.

Помимо внешних объективаций материальных проявлений социума, культуры, общественных отношений, духовных процессов в объект социально-гуманитарного познания вписан сам человек с его сознанием и мышлением, вовлеченный в общественные связи и коллективные формы деятельности. Очевидно, что такой объект не может быть исчерпывающе изучен на основе естественных наук дисциплин (анатомии, биологии, медицины, нейрофизиологии и т.д.).

К главным характеристикам объекта социально-гуманитарного знания относятся:

• 1) «человекоразмерностъ ». Человек, в котором переплетены социальное и биологическое, духовное и витальное, способен вмешиваться в ход социальных событий. Следовательно, в объекте социально-гуманитарного познания переплетаются стихийное и сознательное, эмоциональное, рациональное и внерациональное;
• 2) гетерономностъ (греч. - другой ) - сложность, многосоставность этого объекта. Социокультурная действительность всегда зависима от мышления и активности человека. Процессуальный и дифференцированный характер социума, субъективность мышления участников событий и неизбежность расхождений в их познании наделяет эти события чертами неопределенности и вариативности;
• 3) уникальность: события и явления предстают как уникальные, индивидуальные, обладающие ценностью. К ним не применимы в полной мере процедуры обобщения и генерализации, используемые в естествознании;
• 4) континуальность (непрерывность): объект растяжим на многие поколения и типы цивилизаций, включает в себя как индивидуальное, так и социальные измерения. Духовные ценности, моральные принципы, бытовые нормы, научные принципы и т.п. передаются из поколения в поколения;
• 5) изменяемость: объект социально-гуманитарного знания находится в постоянной динамике, развитии;
• 6) проблематичность эксперимента: принципиальных возражений против эксперимента нет, однако он не может быть таким, как в естествознании, поскольку высока вероятность ошибок, к тому же вернуться в исходное положение невозможно;
• 7) детерминация будущим: ожидаемое состояние объекта во многом определяет траекторию его развития в настоящем.

Эти особенности объекта социально-гуманитарного знания обусловливают и специфику этого познания.

• 1. Человеческая субъективность не может быть элиминирована из социально-гуманитарного познания. Оно должно учитывать включенность человека в события и возможность влияния на социальные процессы. Поэтому социально-гуманитарное познание предполагает единство объективного и субъективного.
• 2. Содержание социально-гуманитарного знания должно постоянно меняться, «поспевать» за развитием объекта.
• 3. Социально-гуманитарное знание трудно поддается структурированию и типологизации, выражению в точном языке и категоризации. Это не значит, что каждый может говорить все что хочет и выдумывать любые категории и конструкции. Для языка социально-гуманитарного знания характерны образность, символизм, употребление метафор. Понятийный аппарат включает понятия разных наук: антропологии, культурологии, психологии, социологии, политологии, социальной философии, юриспруденции, экономики, управления и т.д.
• 4. Эмпирической и источниковой базой социально-гуманитарного знания могут выступать хроники, летописи, художественные произведения («Слово о полку Игореве»), архивные материалы, вещественные археологические свидетельства прошлого, документы, письма, надписи и т.д.

Объект социально-гуманитарного познания задает методы своего изучения - объяснительные и интерпретационные процедуры, «понимающие» методики, статистически-вероятностные методы, метод критического рационализма, предполагающий критику существующего порядка вещей.

Как уже отмечалось, в силу сложного характера объекта, использования разных познавательных методов и приемов, субъективных особенностей познающего в социально-гуманитарном знании не может быть никакой одной-единственной объяснительной теории или концепции. Соискателям и аспирантам следует знать это обстоятельство и не претендовать на открытие неких вечных истин, которые наконец-то откроют глаза миру и ученым.

Поэтому социально-гуманитарное знание предстает как многосоставное, многомерное содержание, в котором конкурирует множество теорий и концепций.

В общем смысле субъект познания есть активно действующий индивид или группа индивидов; человек (группа людей) действующий, познающий, мыслящий в отвлечении от его конкретных индивидуальных характеристик.

Это определение относится и к субъекту социально-гуманитарного познания, который может быть как индивидуальным, так и коллективным.

• 1) эмпирический субъект, т.е. реально действующий в обществе и истории человек (Аристотель, Платон, Декарт, М. Бахтин и т.д.);
• 2) коллективный субъект, т.е. то или иное научное сообщество;
• 3) трансцендентальный субъект, понимаемый как «сознание вообще».

Индивидуальный субъект социально-гуманитарного познания обладает рядом особенностей.

1. Индивидуальный субъект - это участник познавательного процесса, который привносит в социально-гуманитарное знание личностную позицию, личностное видение, продуцирует личностное знание (эту тему разрабатывал М. Полани. Личностное знание. М., 1976). Не случайно все виды и формы социально-гуманитарного знания идентифицируются с именами их творцов, которые поднимаются до крити- чески-конструктивного взгляда на происходящие в мире процессы, проблематизируют, подвергают сомнению «разумность действительности» и существующего порядка вещей, выходят за пределы очевидного и принятого в социуме.

Индивидуальным субъектом может быть ученый, мыслитель, литератор, художник, представитель этноса, лидер, руководитель, общественный деятель, пророк и т.д.

Субъект социально-гуманитарного познания - тот, кто анализирует общественные процессы, улавливает и выражает дух эпохи, ее тенденции, отражает цели и интенции времени и существующих поколений, способ обеспечить содержательное приращение социально-гуманитарного знания. В видимом случайном сцеплении событий и действий субъект социально-гуманитарного познания ищет закономерность (хотя это и трудно). Он использует потенциал проективно-конструктивной функции мышления и предлагает объяснительную модель социального развития или фрагмента социума.

Поскольку субъект социально-гуманитарного познания включен в жизненный мир, он должен быть понят не как гносеологическая абстракция, а как целостное, одновременно познающее и переживающее существо.

Особого внимания среди индивидуальных субъектов заслуживают лидеры и руководители разного уровня, ранга и масштаба. Они представляют какое-либо сообщество, выступают от его имени и присваивают себе право решающего голоса в создании образа социокультурной реальности. Такой индивидуальный субъект может с наибольшей полнотой аккумулировать и с наибольшей убедительностью выражать идеи, настроения, интересы людей, понимать и оценивать задачи своего времени, видеть новые общественные перспективы и позитивные изменения.

В таком контексте индивидуальный субъект к набору ряда качеств (интеллект, активность, энергичность, воля, ответственность и т.д.) добавляет другие качества - способность к организации, консолидации, выработке программ и проектов, быстрому реагированию, эффективным решениям и действиям, справедливости. Все это должно сочетаться с невозможностью скоропалительных максималистских действий.

Именно здесь с наибольшей очевидностью проявляет себя активность субъекта социально-гуманитарного знания, совпадение субъекта познания и субъекта действия.

• 2. Индивидуальный субъект обладает зрелой формой рефлексии по поводу индивидуальных и общечеловеческих проблем бытия. Стремление понять эпоху, место человека в мире, движения истории и культуры - все это требует адекватных средств познания. Поэтому богатый, образный, точный, аргументированный, убедительный дискурс - необходимая составляющая индивидуального субъекта.
• 3. Индивидуальный субъект, исследуя объект, одновременно решает задачу собственной самореализации. Создаваемые им труды свидетельствуют о потенциальных возможностях самого человека - творца истории и культуры, продолжают жизнь его духа.
• 4. Индивидуальный субъект использует сложное сочетание и взаимодействие сознания с его логикой и аргументацией и бессознательного, интуитивного миропостижения. Именно в сфере социально-гуманитарного знания отчетливо и интенсивно сочетаются многообразные формы освоения мира: наука, искусство, религия, а также обыденное, игровое, различные формы когнитивных практик и технологий.
• 5. Для индивидуального субъекта значимы гуманистические цели и ценности. Его мышление отличается положительной и созидательной направленностью. В образе мира, создаваемом социально-гуманитарным знанием, нет места для эсхатологических сценариев, зато есть для оптимизма и конструктива.
• 6. На ученом - представителе социально-гуманитарного знания - лежит миссия выступать экспертом в осуществлении контроля в ряде областей: атомная энергетика, генная инженерия, экология, клонирование, манипуляции человеческой психикой и т.д.
• 7. Индивидуальный субъект не может ориентироваться на методы естествознания и технических наук, в частности, связанных с математизацией, поскольку это приводит к редукции в формах механицизма, физикализма, биологизма и т.д., хотя и не исключает использования математических и количественных методов в ряде областей социальногуманитарного знания. Субъект социально-гуманитарного знания больше настроен на диалог (текстов, культур, авторов, пониманий), нежели в естествознании. Субъект социально-гуманитарного знания сам делает свой опыт, изменяя окружающую культурно-историческую реальность.

Положение обществоведов в России сегодня неутешительно. Статус их с точки зрения психологических, материальных, институциональных, профессиональных проблем, использования потенциала весьма низок.