Введение
2. Развитие философских представлений об истории (от античности до марксизма)
3. Сущность материалистического понимания истории. Закономерности и движущие силы исторического развития. Методология социально-исторического познания
4. Неклассические концепции истории (О. Шпенглер, Н. Данилевский, К. Леонтьев, Д.Тойнби, К.Ясперс)
Заключение
Список использованной литературы
Выдержки из текста
Современная философия истории - это относительно самостоятельная область философского знания, которая посвящена осмыслению качественного своеобразия развития общества в его отличии от природы.
Термин «философия истории» был введен Вольтером и охватывал совокупность философских рассуждений о всемирной истории без специального философско-теоретического обоснования их необходимости и правомерности.
Философия истории рассматривает несколько важнейших проблем:
Направленность и смысл истории,
Методологические подходы к типологизации общества,
Критерии периодизации истории,
Критерии прогресса исторического процесса .
В философии истории нет единства мнений ни по одному из названных выше вопросов. Точки зрения различны настолько, что, скорее, они противоположны, а не дополняют друг друга. Так, некоторые философы признают исторические законы, другие - их отрицают. Ряд философов считает, что у истории есть смысл, другие же считают, что смысла у истории нет и быть не может.
В первой половине ХХ века - время появления идей экзистенциализма, субъективно-идеалистического направления в философии появился подход, который стремился увязать смысл истории с целью и смыслом существования человека.
Большая часть современных философов считает, что у исторического процесса нет и не может быть цели. Цель ставит перед собой и обществом человек. В соответствии с этой целью он определяет и смысл истории.
1. Философия истории как часть философского знания
Философия истории представляет собой один из тематических разделов философского знания и определенный тип философского рассуждения.
Литература
1. Губин В.Д. Философия. – М., 2001. – 331с.
2. Ермакова Е.Е. Философия. – М., 1999. – 272с.
3. Краткая философская энциклопедия. – М., 1994. – 317с.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинение. Т. 42. – 334с.
5. Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991. – 324с.
6. Философия истории / Сост. Ю. А. Кимелев. – М., 1995. – 420с.
7. Философия истории Н.Я.Данилевского / Бажов С.И. - М., 1997. – 370с.
8. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1996. – 340с.
9. Яковлев В.П., Кохановский В.П. История философии. – Ростов н/Д., 1999. – 576с.
О работе
Цена: 1260 рублей.
Дисциплина: «Философия »
Тема: «Философское осмысление истории »
Тип: «Реферат »
Объем: 22 * страницы
Год: 2009
Продажи полностью автоматические.
Пароль выдается сразу после завершения процедуры покупки.
Для получения пароля на реферат «Философское осмысление истории» произведите оплату.
Внимание!!!
Работы могут не соответствовать требованиям к оформлению какого-либо конкретного учебного заведения.
Для получения полноценной курсовой или реферата с вашими требованиями сделайте
новой работы.
По всем вопросам обращайтесь по почте .
Выберите удобный для Вас способ оплаты
- +4% +10 рублей
- +0.5%
- +4% +10 рублей
- +0.8%
Необходимо ли людям историческое видение мира? Вопрос не простой. Человек - существо общественно-историческое, созданное в ходе истории. Общество тоже пережило сложную историю. Поэтому история всегда интересовала людей, размышлявших над вопросами: кто мы, откуда мы, для чего мы? При этом одни оставались на этапе констатации фактов или хронологии событий, другие шли дальше, пытаясь уяснить общие закономерности исторического процесса.
Неоднозначность подобных подходов объясняется тем, что история людей многопланова. Во-первых, история есть совокупность деяний людей, движение общества во времени, цепь взаимосвязанных и взаимообусловленных событий. Это - реальная, событийная история. Во-вторых, историей называют описание социально-значимых событий. Бесстрастно-фиксированная история интересовала людей как коллективная память и одновременно - как школа воспитания. В этом качестве история интересует любого человека и сегодня. В-третьих, от эмпирического анализа исторических фактов, как правило, ускользает проблема эффективности средств их обобщения и истолкования. Исследователь-эмпирик использует методологические инструменты познания истории без их непосредственной подготовки, проверки и обоснования. Односторонний эмпиризм специалистов, тяготеющих к фактологии, порождает иллюзию непосредственной данности и непогрешимости спорных выводов. Реальные погрешности исторических иллюзий обнаруживаются в научной кооперации ученых разных специальностей и разных поколений. Под давлением новых данных, часто окольными путями, исследователи истории подходят к осмыслению базы исследования, то есть к проверке исходных методологических оснований. Поэтому для решения сложных вопросов познания и оценки прошлого требуется помощь философского знания, в частности философия истории, центральным методом которой выступает исторический метод.
В отличие от животного человек является «существом историческим». Он живёт в потоке событий и потому человеку свойственно задумываться над связью времён - связью между «сегодня», «вчера» и «завтра». С будущим каждый из нас связывает свои надежды, с прошлым - воспоминания и сожаления, с настоящим - планы и намерения. Поэтому-то людей всегда волнуют структура, логика и смысл исторических процессов. Структура
истории раскрывается в системе стадий, ступеней и этапов развития общества. Есть многоуровневые, сферные, «шкатулочные» («матрёшечные») интерпретации структуры истории. Известны линеарные (ленточные, линейные) и плюралистические (параллельно-множественные) схемы исторического процесса. В различных периодизациях выделяют две, три, пять и более стадий исторического процесса. Разнобой в истолковании структуры истории определён выбором исторической логики и оснований периодизации, критериев выделения исторических стадий.
Поиск смысла исторического процесса составляет одну из основных задач философско-исторического мышления. Термин «философия истории» введен в литературный оборот в XVIII веке Вольтером в противовес средневековой - теологической философии истории. Основные идеи философии истории возникают, однако, значительно раньше. Философия истории анализирует - чему история учит человечество. Она даёт философское понимание истории, истолкование целостности и направленности исторического процесса как в целом, так и в связях настоящего, прошлого и будущего. Философия истории разрабатывает методы воспроизведения исторического процесса, уяснения структуры, смысла, источников и движущих сил исторического развития.
Что объединяет разные исторические времена и способствует пониманию их специфической логики? Логику истории проясняет степень достижения обществом высот прогресса и базовых социально-исторических ценностей: гуманности, свободы, самосознания, счастья, социальной справедливости, духовной гармонии и благополучия. Она задаёт смысл истории. Если история общества утеряет смысл, то в нашу жизнь безудержным потоком хлынет утраченная «связь времён (поколений)», дезинтеграция общественной жизни, террор, аморализм, нигилизм, варварство и анархия. Сам факт самосохранения человечества - в истории и через историю - служит, быть может, одним из самых значительных примеров, который история дала человечеству. Но что такое человечество, кто его представляет и как оно проявляет себя в истории?
Отвечая на эти вопросы, мы обращаемся к понятию субъектов и движущих сил истории.
АРХИТЕКТУРЫ
В.Г. Попов
ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
Макеевка - 2004
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ДОНБАССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И
АРХИТЕКТУРЫ
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
В.Г. Попов
ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
Макеевка - 2004
УДК: 316. 43
Попов В.Г.
Философияистории. Учебно-методическое пособие. - Макеевка: ДонГАСА, 2004. - 33 с.
Освещены узловые проблемы философии истории, составляющие мировоззренческую основу дисциплин гуманитарного и социально-экономического цикла: истории Украины, экономической теории, политологии, культурологии, социологии, религиоведения и права.
Для студентов, аспирантов и магистрантов технических вузов.
Рецензент: доктор философских наук, профессор кафедры философии Донецкого национального технического университета Р.А. ДОДОНОВ.
Утверждено на заседании кафедры философии и экономической теории Донбасской государственной академии строительства и архитектуры 26 апреля 2004 года. Протокол № 10.
© В.Г.Попов, 2004
Введение.…..………………………………………………………… 4
§ 1. Философское понимание истории ………………………………. 4
§ 2. Проблема единства исторического процесса …………………… 9
§ 3. Проблема многообразия всемирной истории ……………………15
§ 5. Критерии исторического прогресса ……. ……………………… 27
Вместо заключения …………………………………………………… 30
Литература ….………………………………………………………….33
Введение
Термин «философия истории » введен в литературный оборот в ХVIII веке Вольтером. Однако основные идеи философии истории возникли значительно раньше. Философия истории исследовала и исследует чему и как учит человечество его история. Она даёт истолкованиенаправленности исторического процесса в целом и в связях настоящего, прошлого и будущего.
Адекватное понимание истории важно для каждого из нас. В отличие от животного человек живёт в потоке разнонаправленных и быстро меняющихся событий. И потому ему свойственно задумываться над связью времён - связью между «сегодня», «вчера» и «завтра». С будущим каждый из нас связывает свои надежды, с прошлым - воспоминания и сожаления, с настоящим - планы и намерения. Поэтому, как правило, людей волнуют вопросы логики и смысла исторических процессов.
Философия истории анализирует особенности и методы воспроизведения исторического процесса, структуру, смысл и движущие силы истории. История рассказывает человечеству о его генеалогии, о ярких событиях, запечатлённых памятью людей. Она накапливает опыт, добытый предшествующими поколениями. Поэтому иногда историю называют отчётом человечества о своих деяниях. В этом плане история общества сродни биографии отдельного человека. Однако биография не является автобиографией, её могут написать о человеке другие. У истории общества внешнего наблюдателя нет. От имени человечества она пишется специалистами многих профилей. В том числе историками-любителями и историками-профессионалами, историками-эмпириками и историками-теоретиками, собирателями исторических фактов и искателями смысла всемирной истории. Для решения сложных вопросов кооперации их усилий в процессе познания, объяснения и оценки прошлого требуется помощь философского знания, одним из разделов которого является философия и методология истории.
Философское понимание истории
И всё же необходимо ли нам, людям историческое видение социального мира? Вопрос не простой. Человек - существо историческое, созданное в ходе истории. Общество тоже пережило сложную историю. Но она всегда была историей людей и человеческих деяний. Поэтому история всегда интересовала людей, размышлявших, кто мы, откуда мы, для чего мы? Эрудиты останавливались на констатации фактов или хронологии событий, мудрецы шли дальше, пытаясь уяснить общие закономерности исторического процесса. Неоднозначность подходов к истории объясняется сложностью и многоаспектностью реальной истории и трудностями исторического познания.
Во-первых, история есть совокупность деяний людей, движение общества во времени, цепь взаимосвязанных и взаимообусловленных событий. Это - реальная, событийная история. Во-вторых, историей называют описание исторических событий. В-третьих, историей называют осмысление хода реальной истории, то или иное понимание логики событийной истории. Как осмысленный рассказ о событиях и деяниях людей историю понимали эллины, в языке которых возникло само слово «история». Но какая история интересует человечество? - История-правда или история-ложь, история-самоотчёт или история-донос (вспомним монаха-летописца из «Бориса Годунова» А.С. Пушкина), история-развлечение или история как жизненная необходимость? В трактате «Как следует писать историю» Лукиан из Самосаты писал: «Единственное дело историка - рассказывать всё так, как оно было». Эту формулу много раз повторяли и другие историки. Писать историю такой , какой она есть на самом деле (wie es eigentlich gewesen war) требовал немецкий историк Х1Х века Леопольд фон Ранке. Непредвзято фиксированная история интересовала людей как коллективная память о собственном прошлом. В этом качестве история интересует любого человека и сегодня. Однако на этом пути возникают познавательные трудности и ловушки. Прежде всего - проблема выбора адекватных инструментов и методов исторического исследования.
От эмпирического анализа исторических фактов, как правило, скрыта проблема эффективности его предпосылок и средств обобщения и истолкования фактов. - Исследователь-эмпирик использует методологические инструменты познания истории без их непосредственной подготовки, проверки и обоснования. Односторонний эмпиризм специалистов, тяготеющих к фактологии, порождает иллюзию непосредственной данности и непогрешимости спорных выводов. Более того, отказ от теоретического анализа подводит практику исторического исследования к ситуации «нуль-гипотезы», делает её жертвой беспредпосылочно-интервальной – «дикой» методологии, применяемой от случая к случаю. Подобное игнорирование мировоззренческой установки в ходе интерпретации фактического материала наказывает прежде всего самого исследователя, а через него и общество, которое поручило ему решение познавательной задачи. Разрушение исторической логики ведёт к теоретическому и практическому нигилизму, лишает общество надёжных ориентиров и объединяющих идей. Реальные погрешности исторических иллюзий обнаруживаются в научной кооперации ученых разных специальностей и разных поколений. Под давлением новых данных, часто окольными путями исследователи истории подходят к осмыслению философии исследования, то есть к проверке исходных методологических оснований. Поэтому для решения сложных вопросов познания и оценки прошлого требуется помощь философского знания, одним из разделов которого является философия истории, центральным методом которой выступает исторический метод .
Одна из главных задач философии истории заключается в прояснении структуры исторического процесса. Структура истории раскрывается в системе стадий, ступеней и этапов развития общества. Есть многоуровневые, сферные, «шкатулочные» (или «матрёшечные») интерпретации структуры истории. Известны линеарные (ленточные, линейные) и плюралистические (параллельно-множественные) схемы исторического процесса. В различных периодизациях выделяют две, три, пять и более стадий исторического процесса. Социалист-утопист Х1Х века Ш. Фурье и футуролог второй половины ХХ века Г. Кан насчитывали в истории более 30-ти эпох и стадий истории прошлого, настоящего и будущего. Такой разнобой в периодизационной структуре истории определён выбором разных оснований периодизации, критериев выделения исторических стадий.
Поисксмысла исторического процесса составляет другую задачу философско-исторического знания. Встречаются, конечно, заявления, что «история смысла не имеет», поскольку единой истории у человечества нет. А там где история, как говорится, хватает человека «за душу», - например, в политической сфере, - там мы обнаруживаем историю «международных преступлений и массовых убийств». Так пишет в работе «Открытое общество и его враги» К. Поппер. Более глубокой, однако, является мысль, согласно которой «философия истории есть суд над историей: мало сказать, что ход её был такой-то, что составляющие его процессы управляются такими-то и такими-то законами, нужно найти ещё смысл всех перемен, сделать им оценку, разобрать результаты истории и их также оценить». Так писал русский историк Н. И. Кареев. И хотя позднее он отказался от данного подхода, это сути проблемы не меняет. Характер событий, через которые проходят современники «судей истории», накладывает оптимистический, пессимистический или индифферентный отпечаток на прояснение смысла истории, на общую оценку полузабытого прошлого, проблемного настоящего и ожидаемого будущего. Мы не хотим быть манкуртами - людьми без исторической памяти, даже если сохранить достаточно полное представление об истории трудно: «сметает время даже имена - века идут , могилу ждёт могила », - писал английский поэт-романтик Дж.Г. Байрон, пораженный бесславным завершением наполеоновской эпопеи. Объясняя причину своего «космического пессимизма», он утверждал: «Всё погибает слепо и фатально - Ахилл зарыт и Троя сожжена, и будущего новые герои забудут Рим, как мы забыли Трою ». Однако социально-исторический пессимизм непродуктивен. Он обезоруживает участника исторического процесса как психологически, так и мировоззренчески. От учёных и философов ждут реального прогнозирования путей модернизации нашего общества, критического анализа перемен, совершающихся в мире на рубеже второго и третьего тысячелетий, поиска выхода из кризиса, с которым столкнулось человечество. Эта проблематика ставит перед наукой новые историко-познавательные задачи, которые ведут к переоценке ряда прежних постулатов философско-исторического знания, в том числе - в прояснении смысла исторического процесса.
Смысл истории проясняется степенью достижения обществом базовых социально-исторических ценностей: гуманности, свободы, самосознания, счастья, социальной справедливости, духовной гармонии и благополучия. Если история общества будет лишена смысла, то в нашу жизнь безудержным потоком хлынет исторический хаос: разорванная «связь времён (поколений)», дезинтеграция общественной жизни, террор, аморализм, нигилизм, варварство и анархия.
Но что такое человечество, кто его представляет и как оно проявляет себя в истории? Отвечая на эти вопросы, остановимся на источниках исторических изменений и движущих силах истории. Источниками историческихизменений являются фундаментальные противоречия общественной жизни, активность социальных групп - субъектов исторических изменений, столкновение их интересов, условия и стимулы человеческой деятельности, противоречия в системе детерминации исторических изменений, формы преемственностиисторической деятельности и опыта людей. Объединяющей основой исторического процесса во все времена служила преемственная связь поколений. Уяснив, что и как передаёт поколение «отцов» поколению «детей», как, почему и в какой последовательности совершаются деяния людей и события истории, мыслители размышляют о характере их взаимосвязи, единстве и многообразии исторического процесса, о формах, ступенях и уровне всемирности, достигнутой человечеством, о направленности самой истории. Важно учитывать особенности среды, в которой протекает история на каждом из её этапов. Человек похож на своих родителей, однако ещё больше люди походят на своё время, - гласит восточная поговорка. Понимание этого обеспечивается решением сложных проблем исторического познания. Среди них - понимание того, что история развивается как драматическое, а не пасторально-отлакированное действие. Она протекает в «коридоре» ограничений, одно из которых - угроза всеобщего уничтожения человечества маниакальными «делателями» истории, другое - сладкий идиотизм иждивенчества, беспроблемной жизни миллионов, отстраняемых от активного участия в историческом процессе за «взятку» стойлового содержания постиндустриальным, постэкономическим, информационным и любым другим обществом так называемого «всеобщего благоденствия». В этом отношении двадцатый век был показательно бурным и особенно трагичным: «На плечи бросается век -волкодав », - писал о нём О. Мандельштам. Впрочем, и предшествующий ему ХIХ век был не лучшим: «Век девятнадцатый , железный . // Воистину жестокий век , ... - констатировал А. Блок. - Век буржуазного богатства , (растущего незримо зла!) // Под знаком равенства и братства здесь зрели тёмные дела ...». Прошедшие «железные» века - только часть многих, пережитых человечеством. И их характеристика - не исключение, а скорее правило в истории.
Что же объединяет такие разные исторические времена и что способствует пониманию их специфической логики? Логику истории проясняет степень достижения обществом высот прогресса и базовых социально-исторических ценностей. Степень их достижения и воплощения задаёт смысл истории. Сам факт самосохранения человечества в истории и через историю служит, быть может, один из самых значительных примеров, который история дала человечеству.
Зададимся вопросом: оправдывает ли человечество суд состоявшейся истории? Кто рассудит историю и современное человечество? Каковы «уроки» суда истории? Поставленные вопросы из числа тех, задавать которые очень полезно, но отвечать на которые очень опасно. Ибо под суд попадает и сам историк со всеми добродетелями и слабостями его души, ориентацией на критическое или апологетическое отражение истории своего времени. Начнём с очевидного. История - это не только «дела давно минувших дней, преданье старины глубокой». В разнообразных формах она присутствует в нашем «сегодня», определяет жизнь современного человечества, подготавливает нашей деятельностью историческое «завтра». Прошлое учит нас опыту состоявшейся истории. Оно есть некая данность, которую историк изменить уже не в силах, но которую он может перетолковать (реинтерпретировать) в системе собственных ценностей, идеалов и методологии. Подобная - переосмысленная картина истории оказывает мобилизующее либо деморализующее воздействие на сознание и поведение миллионов людей. Таким образом «картины» истории, как и обломки общественных структур, психологическая инерция и ценностные ориентации уходящих эпох, ещё долго будут довлеть над жизнью и миропониманием новых поколений.
Обществу присуща тенденция поступательного движения, которая подчиняет себе моменты цикличности и регресса, также свойственные историческому развитию. При этом не только общественный регресс, но и технический прогресс уже не первый раз ставит человечество на грань урбанистической, демографической, ракетно-ядерной, ресурсно-экологической, медико-антропологической и иных катастроф. И если история продолжается и человечество не погибло, то значит она не бессмысленна, и главный смыслсуществования человечества во времени состоит в отсутствии исторического коллапса - в наличии самой истории. История как бы оправдывает человечество, отшелушивая всё фиктивное, искусственное, наносное в его деяниях. Она говорит человеку, впавшему в отчаяние: «сотри случайные черты - и ты увидишь : мирпрекрасен ...» (А. Блок). Мир истории прекрасен даже в самых трагических моментах общественного прогресса. Ибо нет худа без добра - добро есть преодоление зла. Без борьбы со злом не было бы и самой истории. За будущее всегда надо бороться. Однако - за какое будущее, чем одни представления и суждения о нём предпочтительнее других? Где объективные основания наших исторических оценок? Здесь мнения историков расходились, иногда - до взаимоисключающих. Время, однако, всё рассудит, – гласит народная мудрость. Каждая эпоха судит, критикует или оправдывает прошлое. И вынося приговор (с учётом опыта, накопленного поколениями), новая эпоха становится мудрее, а человечество - взрослее. Каким бы абсурдным ни казался иной приговор эпохи, этот приговор, в конечном счёте, верен, потому что подтверждён опытом состоявшейся, а не домыслами утопическо-иллюзорной или надуманно-кабинетной истории.
Ф.М. Достоевский как-то сказал: если человечество явится на Страшный суд с томом «Дон Кихота», оно будет оправдано. Гарантия оправдательного приговора Истории - в выстраданности человечеством уроковсвоейистории. Человечествоколлективизируется, обобществляется.Его история становится всё более всемирной. В неё вливаются микропотоки истории отдельных стран, народов и цивилизаций. И хотя человек-в-норме остаётся привязанным к своей «малой родине», но живёт он сегодня по преимуществу не в биографическом, но и в историческом времени и окружении. Поэтому место, время и житейская биография каждого вплетены в универсальные процессы той или иной степени общности и продолжительности. Попытки «изоляционистской», отдельной, доморощенной истории ныне окончательно скомпрометированы и обсуждению не подлежат. Научно-технический прогресс и международное разделение труда активизируют и делают этот опыт общим для всех стран и народов.
Конечно, время от времени отдельные эпохи и «провинции» (регионы) всемирной истории потрясают технические перевороты, экономические, политические и культурно-цивилизационные кризисы, идеологические революции, волны которых заливают всю планету. Но они лишь акцентируют, но не отменяют уроки, преподанные историей человечеству.
§ 2. Проблема единства исторического процесса
Философия истории различает всемирную историю и историю отдельных стран и народов. Всемирная история есть системное единство историй различных стран и этносов.
Чем задаётся системное единствоисторическогопроцесса, которое проявляется прежде всего в событиях общечеловеческого значения? На первый взгляд это единство задаётся событийной и хронологической непрерывностью истории и необратимостью исторического процесса. Однако в ходе непрерывной истории, например – Китая и античного мира, исчезали громадные государства, рушились древние цивилизации, гибли, превращаясь в «навоз» истории, целые народы. Об этом свидетельствуют, например, историк Сыма Цяня и «Сравнительные жизнеописания» Плутарха. В трагической стихии жизни единство истории если и сохранялось, то принимало своеобразную форму «единства» жертвы и хищника в желудке последнего. Так что событийность и хронология истории хотя требуют учёта, но последними основаниями обобщающего смысла истории быть не могут. Его ищут в явлениях, которые выходят за рамки конкретных событий и времён. В поисках источника общего в истории идеалисты, например, апеллируют к духовному единству людей, но при этом спотыкаются о многообразие человеческих культур и цивилизаций. Противоположное историческому идеализму материалистическое понимание истории (в концепции К. Маркса) сводит единство исторического процесса к объективной логике экономического развития, в русле которого формируется единая история человечества, а сама история принимает форму возникновения, развития, расцвета и гибели общественных формаций , последовательная смена которых образует магистраль или ось сохранения и развития истории.
К. Маркс объяснил последовательность ступеней мировой истории объективной логикой и закономерным единством экономического развития мира. В частности - развитием производительных сил и производственных отношений в экономических регионах мира, формированием мирового рынка и международного разделения труда, которые, в конечном счёте, задают сближение социальных структур, общественно-политических форм и форм культурного общения разных народов и регионов мира однотипных ступеней развития.
К. Маркс определил общественную формацию как форму и тип общества, которое находится на определённой ступени исторического развития и имеет своеобразные отличительные характеристики. Он истолковал историю как процесс движения по ступеням всемирно-исторического прогресса. Ступени формационного развития обусловлены прохождением обществом ступеней экономического формирования всемирной истории, таких как первобытность, азиатский способ производства, антично-рабовладельческое хозяйство, феодальная и буржуазная системы экономики. Формационные «координаты» или стадиальное положение каждого конкретно-исторического общества определяет тип и уровень развития его хозяйственно-экономической организации, а в ней - способ производства материальных благ (ведущий - в случае, если конкретное общество является многоукладным). Понятие способа производства и присущих ему производственных отношений используется К. Марксом в качестве критерия отнесения конкретного общества к той или иной общественной формации. Противоречия способа производства раскрывают механизмы и источники развития и смены формаций. «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества», - подчёркивает К. Маркс. Тем самым им заданы факторы оси преемственности (развитие производительных сил) и прерывистости стадий формационной истории (по типу производственных отношений).
Учёт производственно-экономической специфики формационных стадий истории позволяет обнаружить объективную структурированность истории. Каждая система общественных отношений рождается, развивается и сходит с исторической арены, закономерно уступая место новой, более развитой формации. Последовательность смены формаций объективна и исторически оправдана. История предстаёт закономерным процессом прохождения конкретной страной формационного состояния данного типа, которое является необходимым следствием экономического развития. Среди стран одного уровня экономического развития, как правило, нет формационных исключений - «кентавров» или формационных «уродцев», «оборотней» («Werwölfe – термин К. Маркса). Первобытность не может сменить общество предпринимательского типа. Крестьянскую страну, конечно, можно условно именовать «социалистической», но прямого отношения к посткапиталистическому социализму и коммунизму формационной схемы К. Маркса такая страна иметь не будет.
Однотипные, близкие по формам экономического развития, общества как бы повторяют исторический опыт другой страны, более продвинутой в формационном развитии. Таким образом, процесс развития и смены общественных формаций законосообразен, хотя выражает не жесткую последовательность прохождения всех формаций каждой страной, а лишь тенденцию формационного развития тех или иных конкретных обществ.
Место каждой формации в ряду других общественных форм обнаруживается благодаря чётко фиксируемым объективным признакам, связанным с типом производственных отношений. При этом конкретно-формационным потокам всемирной истории свойственна вариативность градаций и вариаций общественных и региональных форм. В модели исторического типа формации воспроизводятся собирательные черты общества исторически наиболее зрелого уровня. Реальным прототипом подобной модели является страна, группа стран или исторический регион, в которых формационный тип производственных отношений достиг классически развитого уровня зрелости. «Германо-ирокезскаяя» первобытность, «домогольская» Индия, античная Греция и Рим, западно-европейское средневековье (Франция) и буржуазная Британия Х1Х века послужили конкретно-историческими прототипами стадий формационной истории, стали ориентирами в диагностике формационного состояния других обществ.
Формационная диагностика истории чрезвычайно важна. В случае «опережающего» и «отстающего» развития стран её ориентиры предостерегают силы, персонифицирующие общественный прогресс (или регресс), от игнорирования последовательности ступеней прогресса - утопически-авантюрного декретирования новых общественных отношений, равно как и от реакционных попыток силовой консервации и реставрации порядков, исторически изживших себя.
Итак, одни страны представляют определённую формацию в классически приближенном варианте её развития. В развитии других стран их формационный тип (модель) усреднён - менее выражен. Третьи, в силу тех или иных существенных конкретных обстоятельств, проходят данную формационную ступень развития как бы в «свёрнутом» виде, минуют её. Обстоятельствами, которые корректируют формационную логику, могут стать:
1) организация международного разделения труда (например, африканские страны в их миновании развитого феодализма);
2) угроза национальной катастрофы (Китай в его отношении к мировой капиталистической системе);
3) хозяйственная (сырьевая или человечески ресурсная) недостаточность или избыточность тех агентов производства, которые являются ключевыми в экономической организации данной формации: земля на вновь осваиваемых континентах, рабство в варварском обществе Скандинавии и Исландии, новые технологии в эпоху международной конфронтации.
Учёт такого рода исторических обстоятельств свидетельствует, что эволюция общественных форм после открытия К. Маркса перестала быть предметом произвола и догадок. Как и демонстрацией некоего плоского исторического однообразия обществ, остающихся во все века «на одно лицо»: обществами «вечного рабовладения» (от Авраама до Освенцима), «вечного феодализма» (от Вавилона до Наполеона) или «вечного капитализма» (от Хаммурапи до Рокфеллера). В перечне формационных способов производства [напомним, что в классовой фазе истории формаций (занимающей центральное место в исторической идеологии пролетариата) К. Маркс выделяет азиатский, античный, феодальный и буржуазныйспособыпроизводства] просвечиваются контуры гегелевской схемы движения к осознанию свободы стадиально-региональных «миров»: патриархально-деспотического «Востока», античного «мира» свободных и рабов, феодально-буржуазного «мира» западной («христианско-германской») Европы.
Стоит отметить, что предысторию (первобытность) общества оба философа поместили в нулевую фазу истории. - Сравните «предысторию», которая, по-Гегелю, ещё протекала в его время на африканском континенте, и «естественное общество» доэкономической схемы истории молодого К. Маркса. Просветители ХYIII века, социалисты-утописты и Л. Фейербах сформулировали прогноз о будущем «истинно-человеческом» обществе - «естественно-гуманном» завершении мировой истории. И первая гипотеза (о «естественном» обществе) и второй прогноз (об истинно-человеческом, гуманном обществе будущего) оставили глубокий след в марксовой типологии формаций - в гипотезе об обществе, которое возникнет на основе высшего - коммунистического способа производства (социалистического на первом этапе развития этого общества), и в коллективистской модели первобытно-общинного строя. Позднее К. Маркс дал экономическое обоснование формационной модели единства и стадиальной целостности истории.
Нарушение логики материалистического понимания истории, попытки перепрыгнуть через стадию общественного развития и реализовать модель коммунистической формации в обществе допотопно-крестьянского типа привели народы нашей страны к гигантским человеческим жертвам, к растрате производительных ресурсов населения, природы и истории, к утрате формационного потенциала развития и, в итоге, - к торможению естественно-исторического процесса смены общественных формаций странах Евразии и к компрометации идеи социализма.
Скажем больше. Снятие идеологических наслоений с социально-исторической картины общественного строя бывшего СССР показывает, что подобное общество ни фактически, ни концептуально не соответствовало модели социума, переросшего и превзошедшего буржуазную стадию формационного развития. Обществу «реального социализма» приписали чужое (!) место в формационной схеме всемирной истории, разработанной Карлом Марксом. В материально-техническом базисе так называемые «социалистические» страны отстали от развитых капиталистических стран на целую технологическую эпоху. Единственной сферой, где сравнение с производительными силами западных стран было ещё возможным, оказалась сфера военного производства, а не нормальной - «гражданской» экономики, обеспечивающей жизнь огромной страны. В СССР господствовала не общественная, а государственно- корпоративная собственность, подмяв под себя хилую колхозно-кооперативную и личную собственность граждан. Трудящийся не мог распоряжаться самостоятельно даже собственной рабочей силой. Могущественные ведомства, по существу - многочисленные кланы чиновников, превратились в реальных собственников «общественных» средств производства, а через систему централизованно-бюрократического распределения - и средств потребления, которые создавались трудом миллионов советских тружеников. Постперестроечное разграбление классом чиновниками общенародного достояния, созданного кровью и потом многих поколений, было юридическим закреплением тех фактических отношений собственности, которые сформировались в нашей стране в период 1917 –1990-х годов.
Граждане СССР были превращены изформальных хозяев вфактических наёмных работников бюрократического аппарата. Это сковало производственную инициативу и социальное творчество миллионов и довело население страны до нищеты в результате бездарного управления производством и обществом чиновничьим аппаратом. Советское общество утеряло импульс саморазвития, стало бессубъектным и проиграло соревнование с западными странами в научной, технической и социально-бытовой области. До неузнаваемости были деформированыпринципы, провозглашенные как социалистические. Эгоизм, лицемерие, двойная мораль, варварские методы воздействия на людей стали культурной нормой жизни, навязанной «верхами» миллионам граждан. Искренняя тяга людей, поверивших в социализм, к лучшей жизни беззастенчиво эксплуатировалась аппаратной верхушкой общества в целях корпоративного и личного обогащения. Прижились чудовищные формы насилия и тоталитарного контроля над личностью, большими и малыми социальными группами. Социальная защита населения превратилась в равенство в нищете, ибо, по уровню социальной защищённости - в сравнении с практикой западных стран - в худшем положении оказалось подавляющее число граждан СССР. «Реальный социализм» на деле стал демагогической формационной бутафорией, идеологической «потёмкинской деревней». Это отбросило страну на обочину социального, экономического и культурного прогресса.
Что же было построено в СССР на самом деле ? Какие реальные структуры возникли в нашей стране в ходе большевистского эксперимента? Какое отношение они имеют к формационному единству истории? - Долгое время объяснение этих вопросов искали в ленинской идее многоукладной экономики и превращения переходной экономики в систему государственно-колхозного социализма. Однако советская экономика так и не переросла уровня, объективно заданного потенциалом первого промышленного переворота - уровня механизации и машинизации («индустриализации») технического базиса. В СССР возникли своеобразные социально-экономические новообразования или «новоуклады». В числе этих, «новых» укладов ведущим стал уклад военно -промышленного комплекса (ВПК). В его рамках сосредоточилась импортированная передовая (для своего времени) техника, технология и наиболее подготовленные кадры. В СССР, фактически, не было предприятия, которое бы прямо или косвенно не обслуживало военно-промышленный комплекс. Страна производила, например, бронетанковой техники больше, чем все остальные государства мира, вместе взятые, хотя по эффективности она отставала от противотанковых систем стран Запада. Заявки ВПК считались приоритетными, а практикуемое им расточительство ресурсов приняло гигантские размеры. Военно-промышленное ведомство начало диктовать внутреннюю и внешнюю политику стране, пример чему - афганская авантюра.
Оттеснение военным комплексом на задворки союзной экономики гражданских отраслей производства и игнорирование подобной «экономикой» повседневных нужд населения вызвали к жизни так называемую «теневую экономику » или уклад нелегализованого бизнеса, который вырос из использования возможностей, не реализованных милитаризованной экономикой СССР. Он охватил разнообразные виды противоправной экономической деятельности, породил симбиоз товарно-денежных и планово-распорядительных отношений. Нелегальный (по тем временам) бизнес обслуживал, как правило, нормальные, но не удовлетворённые казённой экономикой, потребности населения. «Теневики» внедрились в сферу платных бытовых услуг, подсобные хозяйства, строительство, сферу ремонта, извоз, услуги в автосервисе, медицину, педагогику, охрану личной безопасности. Теневая экономика специализировалась и на «индустрии порока». К началу перестройки «теневые» структуры создали собственные вооруженные формирования и группы лоббистов во многих центрах власти: государственных и законодательных органах в центре и на местах. Укладные интересы обслуживала соответствующая идеологическая надстройка, оправдывавшая и мифологизировавшая деятельность и интересы «теневиков». Этот уклад стал криминальной формой возрождения, укрепления и последующей легализации предпринимательского (капиталистического, буржуазного) сектора деятельности со всеми «родимыми» пятнами, свойственными периоду первоначального накопления капитала.
Процесс «теневого» перерождения декларативного социализма общества сопровождался созданием особого уклада насилия - пенитенциарно-силовых отношений, ориентированных на эксплуатации принудительного труда миллионов людей. Уклад лагерной экономики стал реализацией модели «казарменного социализма» и объективным ответом истории на попытку строительства нового мира в обществе с преимущественно докапиталистическими формами труда и социальной организации. Лагерный уклад оказался неизбежным, поскольку 40–70 % труда в советском обществе составлял немеханизированный, ручной, «допотопный» труд. Десятилетиями в концлагерях и тюрьмах содержались миллионы часто совершенно безвинных людей. Практически из каждой семьи под видом борьбы с преступностью изымались ошельмованные люди для бесплатной работы на номенклатуру «на всю оставшуюся жизнь». Труд в концлагерях, по существу, был рабским . В рамках уклада принудительного труда создавалось до трети национального продукта. Лагерный труд был малоэффективен и расточителен, так как не знал иных стимулов, кроме страха смерти и наказания голодом. Относительной была свобода граждан, живущих по «эту» сторону колючей проволоки: у них не было права покинуть (без разрешения чиновника) предприятие, колхоз, местожительство по месту прописки. ГУЛаг стал практически реализованной моделью тоталитарного «социализма».
Подводя итоги, следует помнить, что история «реального социализма» даёт обширный материал для ответа на вопрос о типологической специфике общества, сложившегося в СССР. А ответ этот таков: советское общество не отвечает формационной типологии К. Маркса. Такое общество оказалось бутафорией «под социализм (коммунизм)» с принудительным и кроваво-тоталитарным наполнителем. В формационном отношении за фасадом бюрократическо-гулаговского социализма скрывался всемирно-исторический тупик.
Итак, реальное общество СССР опиралось на многоукладную экономики, но это была экономики не классического, а превращённого, вернее - извращённого, типа. Появление подобной формы было результатом волюнтаристски-противоестественной эволюции феодальных структур в индустриально-буржуазные формы жизни в условиях эгоистического воспроизводства класса номенклатуры чиновников. Понятно, что подобное общество не описывается логическим аппаратом формационной типологии истории и, являясь формационным «оборотнем», метко охарактеризовано «Верхней Вольтой с ракетами». Советский семидесятилетний социально-исторический эксперимент, таким образом, не опровергает, а подтверждает («от обратного») правильность формационного понимания единства всемирной истории.
Евразийская концепция культуры легла в основу разработки философии истории. Во многом она имеет сходство с концепцией культуры и истории О. Шпенглера. Евразийцы не разделяли гегелевскую, а затем и марксистскую теорию линейного прогресса и существующее в рамках этих концепций атомистическое понимание общества, народа, государства как простой суммы индивидов. "...не может быть и нет общего восходящего движения, нет неуклонного общего совершенствования: та или иная культурная среда и ряд их, совершенствуясь в одном и с одной точки зрения – нередко упадает в другом и с другой точки зрения" . Для евразийцев история представляет собою осуществление контактов между различными культурными кругами, вследствие которых и происходит становление новых народов и общемировых ценностей. П. Савицкий, например, видит сущность евразийской доктрины в "отрицании "абсолютности" новейшей "европейской" культуры, ее качества быть "завершением" всего доселе протекавшего процесса культурной эволюции мира". Он исходит из относительности многих, в особенности "идеологических" (то есть духовных) и нравственных достижений и установок европейского сознания. Савицкий отмечал, что если европеец называет какое-либо общество, народ или образ жизни "отсталыми", он делает это не на основании неких критериев, которых не существует, но только потому, что они – другие, нежели его собственное общество, народ или образ жизни. Если превосходство Западной Европы в некоторых отраслях новейшей науки и техники можно доказать объективно, то такое доказательство в области "идеологии" и нравственности было бы просто невозможно. Напротив, в области духовно-нравственной Запад мог быть побежден иными, якобы дикими и отсталыми народами. При этом требуется правильная оценка и субординация культурных достижений народов, возможная только при помощи "расчлененного по отраслям рассмотрения культуры". Разумеется, древние жители острова Пасхи были отсталыми, по сравнению с сегодняшними англичанами в области эмпирического знания, пишет Савицкий, но едва ли в области скульптуры. Во многих отношениях Московская Русь представляется более отсталой, чем Западная Европа, однако в области "художественного строительства" она была более развитой, чем большинство западноевропейских стран того периода. В познании природы иной дикарь превосходит европейских ученых-натуралистов. Иными словами: "Евразийская концепция знаменует собою решительный отказ от культурно-исторического "европоцентризма"; отказ, проистекающий не из каких-либо эмоциональных переживаний, но из определенных научных и философских предпосылок... Одна из последних есть отрицанье универсалистского восприятия культуры, которое господствует в новейших "европейских понятиях..." .
Такова общая основа того философского понимания истории, ее своеобразия и смысла, которое выражали евразийцы. В рамках этого подхода рассматривается и истории России.
Вопросы истории России
Главный тезис евразийства выражался в следующем: " Россия есть Евразия, третий срединный материк, наряду с Европой и Азией, на континенте Старого Света". Тезис сразу определял особое место России в человеческой истории и особую миссию российского государства.
Идею исключительности России развивали и славянофилы в ХIХ в. Евразийцы, признавая их своими идейными предшественниками, во многом, однако, отмежевывались от них. Так, евразийцы считали, что русская национальность не может быть сведена к славянскому этносу. Понятие "славянства", по мнению Савицкого, малопоказательно для понимания культурного своеобразия России, поскольку, например, поляки и чехи принадлежат к западной культуре. Русскую культуру определяет не только славянство, но и византизм. В облик России впаяны как европейские, так и "азиатско-азийские элементы". В ее образовании огромную роль сыграли тюркские и угоро-финские племена, населявшие единое с восточными славянами место (беломоро-кавказскую, западно-сибирскую и туркестанскую равнины) и постоянно взаимодействующие с ними. Как раз наличие всех этих народов и их культур составляет сильную сторону русской культуры, делает ее непохожей ни на Восток, ни на Запад. Национальным субстратом русского государства является вся совокупность населяющих его народов, представляющих собой единую многонародную нацию. Эту нацию, называемую евразийской, объединяет не только общее "месторазвитие", но и общеевразийское национальное самосознание. С этих позиций евразийцы отмежевывались и от славянофилов, и от западников.
Показательна критика, которой подвергает князь Н.С. Трубецкой и тех, и других. С его точки зрения славянофилы (или как он их называет "реакционеры") стремились к могущественному, сравнимому с Европой государству – даже ценой отказа от просветительских и гуманистических европейских традиций. "Прогрессисты" (западники), наоборот, стремились к реализации западноевропейских ценностей (демократии и социализма), даже если при этом придется отказаться от русской государственности). Каждое из этих течений хорошо видело слабости другого. Так, "реакционеры" справедливо указывали, что требуемое "прогрессистами" освобождение темной народной массы в конечном счете приведет к крушению "европеизации". С другой стороны, "прогрессисты" резонно замечали, что место и роль великой державы для России невозможны без глубокой духовной европеизации страны. Но ни те, ни другие не могли разглядеть собственную внутреннюю несостоятельность. Оба были во власти Европы: "реакционеры" понимали Европу как "силу" и "власть", а "прогрессисты" – как "гуманную цивилизацию", но и те, и другие ее при этом обожествляли. Обе эти идеи были продуктом петровских реформ и соответственно реакцией на них. Царь проводил свои реформы искусственным образом, насильственно, не заботясь об отношении к ним народа, поэтому обе эти идеи оказались народу чуждыми.
Новая критическая оценка совершенной Петром Великим "европеизации" России составляет основной пафос "евразийской идеи". "Провозглашая своим лозунгом национальную русскую культуру, евразийство идейно отталкивается от всего послепетровского санкт-петербургского, императорско-обер-прокурорского периода русской истории" .
Категорически отвергая западничество и славянофильство евразийцы постоянно подчеркивали свою серединную позицию. "Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как серединную евразийскую культуру" .
Таким образом, географические факторы стали в концепции евразийства ведущими. Они определили исторический путь России и ее особенности: она не имеет естественных границ и испытывает постоянное культурное давление как с Востока, так и с Запада. По мнению Н.С. Трубецкого, Евразия, этот суперконтинент просто обречен на условия более низкого уровня жизни по сравнению с другими регионами. В России слишком велики транспортные издержки, поэтому промышленность вынуждена будет ориентироваться на внутренний, а не на внешний рынок. Кроме того, из-за перепада в уровне жизни всегда будет тенденция к оттоку наиболее творчески активных членов общества. И чтобы удержать их, необходимо создать им среднеевропейские условия жизни, а значит, создать чрезмерно-напряженную социальную структуру. В этих условиях Россия сможет выжить лишь постоянно осваивая океан, как более дешевый путь перевозок, обустраивая свои границы и порты, даже ценой интересов отдельных социальных групп.
Решению этих задач способствует на первых порах крепость православной веры и культурное единство народа в рамках сильно централизованного государства. Как писал Трубецкой "национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих Евразию, рассматриваемая как особая многогранная нация". По-настоящему Россия никогда не принадлежала Западу, в ее истории есть исключительные периоды доказывающие ее причастность к восточным, туранским влияниям. Евразийцы акцентировали внимание на роли "азиатского элемента" в судьбах России и ее культурно-историческом развитии – "степной стихии", дающей мироощущение "континента-океана".
В рамках исследований евразийцев, посвященных истории России, сложилась весьма популярная концепция монголофильства. Суть ее состоит в следующем.
1) Господство татар было в русской истории не отрицательным, а положительным фактором. Монголо-татары не только не разрушали форм русской жизни, но и дополняли их, дав России школу администрации, финансовую систему, организацию почты и т.д.
2) Татаро-монгольский (туранский) элемент вошел в русский этнос настолько, что считать нас славянами нельзя. "Мы не славяне и не туранцы, а особый этнический тип" .
3) Монголо-татары оказали огромное влияние на тип русской державы и русское государственное сознание. "Татарщина не замутила чистоты национального творчества. Велико счастье Руси, – писал П.Н. Савицкий, что в момент, когда она в силу своего внутреннего разложения, должна была пасть, она досталась татарам, а не кому-либо другому". Татары объединили распадавшееся государство в огромную централизованную империю и сохранили тем самым русский этнос.
Разделяя эту позицию Н.С. Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие воспреемниками монгольских ханов.
4) Туранское наследство должно определять и современную стратегию и политику России – выбор целей, союзников и т.д.
Монголофильская концепция евразийства не выдерживает серьезной критики. Во-первых, провозглашая принцип срединности русской культуры, она, тем не менее, приемлет "свет с Востока" и агрессивно настроена по отношению к Западу. В своем преклонении перед азиатским, татаро-монгольским началом евразийцы противоречат историческим фактам, обобщенным и осмысленным русскими историками, С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским в первую очередь. Согласно их исследованиям, не подлежит сомнению, что российская цивилизация имеет европейский культурно-исторический генотип, обусловленный общностью христианской культуры, экономическими, политическими и культурными связями с Западом. Евразийцы пытались осветить историю России игнорируя многие существенные факторы создания этой великой державы. Как писал С.Соловьев, российская империя создавалась в ходе колонизации бескрайних евразийских пространств. Этот процесс начался в XV и закончился к началу ХХ в. На протяжении веков Россия несла на Восток и на Юг основы европейской христианской цивилизации народам Поволжья, Закавказья, Средней Азии, которые уже были наследниками великих древних культур. В результате огромное цивилизованное пространство европеизировалось. Многие населявшие Россию племена соприкоснулись не только с иной культурой, но и сформировали национальное самосознание на европейский лад.
Колониальная политика России сопровождалась военными, политическими, культурными конфликтами, как это было при создании любых других империй, например, Британской или Испанской. Но приобретение чужих территорий происходило не вдали от метрополии, не за морями, а рядом. Граница между Россией и примыкающими к ней территориями оставалась открытой. Открытая сухопутная граница создавала совершенно иные модели отношений между метрополией и колониями, чем те, которые возникали, когда колонии находились за морем. Это обстоятельство было верно подмечено евразийцами, но не получило должного понимания.
Наличие открытой границы на юге и на востоке позволило существенно взаимообогатить культуры, но из этого обстоятельства вовсе не следует, что был какой-то особый путь развития России, что российская история принципиально отличается от западноевропейской. Когда евразийцы писали о византийских и ордынских традициях русского народа, то они мало считались с историческими реалиями. Входя в соприкосновение с историческими фактами евразийство становится очень уязвимой концепцией при всей своей внутренней непротиворечивости. Факты свидетельствуют о том, что те периоды и структуры, которые евразийцы считают неуязвимыми в своих концепциях на деле были склонны к катастрофам – Московское царство, режимы Николая I и Николая II и т.д. Легенда евразийцев о гармонии народов в царской России может быть опровергнута при добросовестном исследовании экономики и политики того времени.
